¿Con medio Plan Marshall, en 11 años se hizo más que en 180?

El discurso oficial ha dado un salto cualitativo rumbo al delirio ideológico sobre los resultados económicos, sociales y políticos de los últimos 11 años. En la narrativa épica del proceso de cambio, no siendo suficiente haber superado con creces el periodo neoliberal, ahora se apunta a mostrar que en los últimos tres periodos del presidente Morales se hizo mucho más y se superó cualquier resultado de toda la historia republicana de Bolivia. Es decir, que se abran las avenidas de la historia y que los espejos se inclinen avergonzados: En 11 años sí hizo mucho más que 180 años.

Esto de quemar etapas del desarrollo no es una novedad en la historia mundial. En el periodo estalinista de la Unión Soviética se decía que el socialismo real haría en cinco años, los cambios económicos y tecnológicos que al capitalismo le tomaba cinco décadas. En Brasil, durante el Gobierno de Juscelino Kubitschek, se implementó el plan de metas que tenía el eslogan “50 años en 5”. El narcisismo leninismo tiene coquetos antecedentes.

Para probar la estrategia 180 en 11, en el último informe presidencial se utilizó una ametralladora de datos. La justificativa de saltos históricos utilizó referencias que iban desde el mayor número de prótesis dentales entregados hasta la tasa de crecimiento económico pasando por centenas de dudosas referencias en temas económicos y sociales. Ciertamente mucho trabajo para los historiadores, quienes deberán verificar la consistencia metodológica y pertinencia estadística de las mirabolantes comparaciones. Así mismo se deberán comprobar si las transformaciones de los últimos 11 años son enteramente atribuibles a la gestión de Gobierno actual o más bien, algunas de ellas, son acumulaciones históricas más largas. ¿La inclusión indígena comenzó en 1952 o en 2006? Hay controversias sobre el tema.

Ciertamente no entraré en estas honduras, pero me concentraré en transformaciones profundas del aparato productivo. Una forma de evaluar los 11 años es verificar si se cambió, de manera estructural, a la economía boliviana, es decir si hubo desarrollo integral en el país. La respuesta es no. Más bien en tres gestiones del presidente Morales, se retrocedió a los años 30 del siglo pasado, las exportaciones se volvieron a concentrar en más del 80 por ciento del total en recursos naturales y se consolidó el modelo primario exportador, no obstante que este periodo la economía boliviana recibió el equivalente a la mitad del Plan Marshall que ayudó a reconstruir parte de Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

En efecto, entre 1948 y 1951, 17 países afectados por la contienda bélica recibieron aproximadamente el equivalente a $us… 127 mil millones en términos de dólares actuales de los Estados Unidos. Un dólar en 1949, tenía la misma capacidad de compra de 9,74 de dólares en 2015. (Datos provienen de Martin A. Schain, The Marshall Plan: Fifty Years After)

Entre 2006 y 2016, a la economía boliviana, ingresaron algo como $us… 60 mil millones adicionales. Veamos de dónde sale el cálculo. Según fuentes oficiales el promedio de exportaciones entre 2006 y 2016 fue un poco más de $us… 8,300 millones, esto multiplicado por 11 años da $us… 91,300 millones. En 2005, las exportaciones eran de $us… 2,867 millones y sí aceptemos que a partir de este valor, todos los incrementos del valor de las exportaciones son atribuibles a la bonanza externa, al nuevo modelo y a la gestión de Morales, como se afirma desde el árbol del poder, eso significa que si no hubiese dado el cambio de Gobierno, las exportaciones totales en 11 años serían de $us… 31,537 millones. Por lo tanto, el total de ingresos adicional del periodo es de $us… 59,763 millones, para simplificar $us… 60 mil millones. Aquí no consideramos las remesas de los trabajadores bolivianos expatriados, la inversión extranjera directa y tampoco se toma en cuenta los perdonasos de la deuda externa, que, si fuera el caso, aumentaría más aún los guarismos.

Recordemos que el Plan Marshall fue concebido para reconstruir la infraestructura e industrias totalmente destruidas por la guerra, bajo la inspiración de ideas keynesianas: fuerte gasto e inversión pública. El Reino Unido con la mitad de recursos recibidos por Bolivia ($us… 32 mil millones) reconstruyó su economía. Francia con un poco más de un tercio ($us… 23 mil millones actuales) renació de la cenizas. Alemania Occidental requirió de $us… 14,5 mil millones de hoy (24 por ciento de lo recibido por Bolivia) para volver a ser una potencia. A todas estas economías les tomó entre cuatro y seis años para que sus PIB alcancen los niveles de la preguerra. Veamos los percápitas, el Plan Marshall entregó un equivalente de $us… 672 a cada habitante del Reino Unido, los franceses recibieron $us… 604. Durante los 11 años de bonanza del Gobierno del MAS cada boliviano, en teoría, pudo haber recibido $us… 6 mil dólares.

Alguien con razón podría decir que el punto de partida no es el mismo para comparar las economías, en Europa a pesar de la guerra, el capital humano, y la calidad institucional eran mejor que en la Bolivia de 2006. Sin duda ésta es una observación parcialmente correcta, pero insuficiente para rebatir que se perdió una oportunidad para dar un shock de calidad en el desarrollo del país, porque con medio plan Marshall pudieron haberse conseguido resultados estructurales más relevantes, inclusive mejorar significativamente el capital humano. Además, para compensar estas brechas entre Europa y el país, se podría afirmar que el gobierno nacional recibió 10 veces por cada ciudadano, si comparamos con un francés de posguerra, por ejemplo.

En 11 años un efecto riqueza de por lo menos $us… 60,000 millones ayudó a reducir parcialmente la pobreza basado en un sector informal volátil, creó una enorme burbuja de consumo, y permitió invertir en infraestructura aunque de manera desconectada de la diversificación productiva, pero, claramente, no se produjo desarrollo económico integral y sostenible. En 11 años se caminó en círculos para decir lo menos y se repitió el modelo de hace 180 años, se hizo 180 en 11.

El autor es economista.