Más sobre la planta de urea

Los pasados meses de febrero y marzo, YPFB lanzó sendas invitaciones por “Comparación de Ofertas” a compradores para la venta de urea a Brasil y Paraguay. En abril hizo la segunda invitación a compradores de Argentina. A fines de abril, esta última convocatoria se declaró nula por supuesto error en el precio referencial. La convocatoria a compradores paraguayos se declaró desierta por incumplimiento de los requisitos exigidos en los documentos. La única convocatoria exitosa fue la del Brasil, que se adjudicó el 20 de marzo, a la empresa Keytrade AG. En ninguno de los casos se informó de la lista de empresas invitadas, ni de la calificación a los proponentes.

En el caso de la venta a Brasil, se estableció un período de tres años con un volumen mínimo de urea de 330.000 toneladas para el primer año y volúmenes a negociar por encima de este mínimo para los dos años restantes. El punto de entrega se estableció en Puerto Quijarro (FCA).

La convocatoria para la venta a Argentina era por un período de dos años con volúmenes de 90 mil toneladas para el primer año y de 100 mil toneladas para el segundo año, con entregas por lotes en Yacuiba y/o en Puerto Quijarro. En el caso paraguayo, el período era de dos años, ampliable por períodos similares y con un volumen mínimo de 22 mil ton/año.

En suma, YPFB pretendió poner a la venta un volumen total de 452 mil ton/año cuando la planta de Bulo Bulo tiene una capacidad de producción de 700 mil ton/año (2.100 ton/día), esto equivale al 64% de la producción, pero hasta la fecha sólo concretó la venta de 330 mil Ton/año a Brasil, que sólo es el 47% de la capacidad.

Ya el mes de enero, a través de una columna (Página Siete 12.01.017) y antes de que se publicara la invitación a “Comparación de Ofertas” para la venta de urea a Brasil, se informó que YPFB estaba negociando con la Red Oriental un contrato para el transporte de este mismo volumen de urea, alertando que la planta trabajaría a menos de la mitad de su capacidad de diseño lo que traería dificultades en la recuperación de la inversión. Al mes siguiente YPFB publicó su invitación confirmando estos temores.

Se debe recordar que el contrato de transporte fue firmado con un costo de 32 $us/ton entre Bulo Bulo y Puerto Quijarro, a condición de que YPFB provea los vagones de ferrocarril, lo que implica que la Red Oriental, en el tramo Montero - Puerto Quijarro, sólo prestaría el servicio de arrastre, si es que la locomotora fuera de su propiedad. Para el efecto YPFB habría invertido 29 MM $us adicionales en la compra de 250 vagones y 500 contenedores. En este monto no se incluye el valor de la locomotora que se supone es de la empresa ferroviaria.

Si bien en las convocatorias citadas, YPFB puso como precio de referencia un valor de 279 $us/ton, en declaraciones formuladas a la prensa, el presidente de YPFB sostuvo que el precio promedio de venta de la urea será de 240 $us/ton.

Si bien el precio de venta es un dato muy importante para la evaluación económica; dada la mala localización de la planta y la inversión sobredimensionada, más importante aún es calcular los costos de producción que son los que determinarán las utilidades a esperarse del proyecto.

Para mayor referencia, se podría anotar que el precio internacional de la urea, puesto en el Mar Negro, a abril de 2017, pero con una tendencia declinante desde el pasado mes de febrero, era de 204 $us/tonelada.

El presidente de YPFB ha declarado que: “En 20 años de operación de la planta de Bulo Bulo, las utilidades tendrán un promedio de 1.000 millones de dólares mientras que los ingresos serán de 5.000 millones” (Los Tiempos 27.05.2017).

Si la planta produjera las 700 mil toneladas/año y el precio de venta fuera de los 240 $us/ton, los ingresos que generaría serían de 3,3 miles de millones de dólares y no de 5 mil millones anunciados por el presidente de YPFB.

Para calcular las utilidades se tendría que tener acceso a los costos, sin embargo, se puede hacer un ejercicio.

Si se tiene en cuenta que la inversión total a amortizar (Inversión en la planta, más FFCC, más vagones y contenedores, pero excluyendo ductos, terrenos, preinversión y otros), es de 1.250 MM $us y suponiendo que la planta trabaje al 90% de su capacidad durante 20 años, se necesitarían 100 $us/ton. El costo del natural, a un precio subvencionado de 1.31 $us/MMBTU, absorbería 40 $u/ton. El costo financiero, a una tasa de 1% anual, significaría otros 20 $us/ton. Si se asumiera que el resto de los costos incluyendo seguros, costos de operación y administración, envases, servicios y otros alcanzaran solamente a 50 $us/ton, se tendría un costo total de 210 $us/ton del producto ex Planta (que no considera transporte), es decir en condiciones equivalente al precio actual de 204 $us/ton en el Mar Negro.

Con un costo por encima del precio de venta, ¿Cómo se puede decir que las utilidades serán de mil millones de dólares?

El autor es ingeniero químico y petroquímico.