Ed. Impresa POR INFORME ADVERSO

Caso Caranavi: Jefe policial pide cambio de fiscal

Por Redacción Central | - Los Tiempos - 8/09/2010

Comentarios

Sesión del pleno de Diputados considera los informes sobre los sucesos de Caranavi, ayer. - Afka Periodista Invitado

Artículo(s) relacionado(s)

Caranavi: balas salieron del lado de la Policía

Caranavi: buscan “infiltrados” en la Policía

El comandante general de la Policía, Óscar Nina, anunció ayer que pedirá el alejamiento del fiscal Luis Mamani de las investigaciones de lo sucedido en Caranavi en mayo pasado debido a que con sus declaraciones está prejuzgando y anticipando posibles responsabilidades antes de concluir las investigaciones, con lo que “automáticamente está invalidando ese trabajo”.

El jefe policial realizó ayer ese anuncio a propósito del informe de balística dado a conocer el lunes pasado por el fiscal Mamani, parte del equipo a cargo de la investigación del caso Caranavi, en el que se establece que los disparos que mataron a los estudiantes Mario Fidel Hernani y David Callisaya Mamani provinieron del lado de la Policía hacia los civiles –a no ser que “hubiera existido un infiltrado” – y los calibres corresponden a armas de uso reglamentario.

Ayer, el fiscal ratificó el contenido del informe y anunció que la próxima semana se realizará un peritaje con los técnicos en balística en el lugar de los hechos para corroborar el informe y ya elaborar las conclusiones.

“Hago conocer mi indignación porque no se manejan así las investigaciones: hacer indicaciones directas. Todo es probable y esas probabilidades las tiene que valorar el juez, quien dirá que quien ha disparado va o no a la cárcel. No puede estar con presunciones, adelantando juicios de valor porque va en contra de la ley”, manifestó Nina en reacción a las declaraciones de Mamani.

“Este señor se está haciendo acreedor de un juicio con una sindicación directa. ¿Cómo puede hacer semejante barbaridad? Tiene que comprobar. Él tiene que demostrar eso, no estar haciendo este tipo de comentarios”, agregó al manifestar que esto muestra una intencionalidad “media rara” porque “curiosamente aparece en este momento”.

Según Nina, el informe balístico es exactamente igual que un informe de médico forense: que se realiza para establecer la causa de las muertes pero jamás dice quién mató porque no es de su competencia. Él no determina al autor de la muerte. El balístico hace exactamente lo mismo: jamás dirá si son armas de policías o civiles. Pero el fiscal aseveró: “¿Nosotros hemos disparado? Eso es una total y absoluta irresponsabilidad”.

El informe de balística dado a conocer por Mamani contradice las aseveraciones de los jefes policiales y el ministro de Gobierno, Sacha Llorenti, en sentido de que se prohibió que los policías que participaran del desbloqueo de la ruta a Caranavi porten armas de fuego.

El informe, en cambio, corrobora las conclusiones de los informes del Defensor del Pueblo, de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia y de la minoría de la Comisión de Diputados, elaborado por los legisladores de la oposición, que coinciden en que hubo excesos de la Policía en el desbloqueo y responsabilizaron de eso a los jefes policiales y el Ministerio de Gobierno.

Informe genera divergencias

La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, Marianela Paco, descalificó por su parte el informe presentado por el fiscal Mamani y argumentó que sigue tejiendo hipótesis, por lo cual se prolonga el tiempo para obtener resultados verosímiles sobre el caso Caranavi.

“El informe del Ministerio Público genera una incertidumbre en la población. Dice que es posible que exista un infiltrado del lado de los policías y en su hipótesis concluye que durante las investigaciones van a poder establecer esa posibilidad”, declaró Paco, según Erbol, al asegurar que el informe de balística que presentó el fiscal no es lo suficientemente claro.

En este marco, argumentó que el informe tampoco descarta la existencia de que haya habido disparos de arma de fuego por parte de los colonizadores de Caranavi, por lo que dijo que el documento es un conjunto de hipótesis y no de certezas.

Por su parte, el diputado de la oposición (UN) Jaime Navarro aseveró que no es posible tapar el sol con un dedo debido a que de las declaraciones del fiscal se concluye que las balas vinieron del lado de la Policía. “Creemos que esto es muy importante porque disipa dudas, da claridad a la investigación”, puntualizó a tiempo de asegurar que en Caranavi hubo un uso excesivo de la fuerza.

MARIANELA PACO NO FIRMÓ EL INFORME

El pleno de Diputados considera los informes

El pleno de la Cámara de Diputados inició ayer el tratamiento de los dos informes sobre los sucesos de Caranavi resultado de la investigación encomendada a la Comisión Integrada de Derechos Humanos y Gobierno, Defensa y Fuerzas Armadas. Hasta esta madrugada y luego de más de nueve horas de debate, continuaba todavía en discusión la aprobación o no de estos informes (uno de mayoría y otro de minoría) que fueron leídos en su integridad.

Hasta el cierre de la presente edición, a las 02:00, los legisladores todavía continuaban justificando el rechazo o la aprobación de los informes para pasar a la votación.

El planteamiento de algunos legisladores de la oposición era que los informes sean devueltos a la comisión para que se revise y complemente la investigación en función a los nuevos elementos aportados y dados a conocer en las últimas horas –entre ellos el informe de balística–, asimismo, que ambos informes se fusionen para emitir uno solo de consenso.

La diputada de oposición Norma Piérola anticipó anoche que de aprobarse el informe de mayoría que deslinda de responsabilidades a las autoridades gubernamentales y policiales sobre lo sucedido en Caranavi, de igual manera el informe de minoría va a enviarse al Ministerio Público para ser tomado en cuenta.

Según Piérola, tres informes han demostrado que el informe de mayoría de la comisión es sesgado, pues en ninguna parte menciona a actores que tuvieron una participación decisiva en los hechos, como el caso del senador Fidel Surco.

LA FIRMA

• Los legisladores de oposición denunciaron ayer que el informe de mayoría de la comisión no fue firmado por la presidenta de la instancia, la diputada masista Marianela Paco.

• "Además de no firmarlo, ni siquiera está su nombre. Lo que quiere decir que teme firmar un informe parcializado que a posterior tendrá responsabilidades", dijo el diputado Roy Moroni.

• Por su parte, Paco explicó que no firmó el informe porque en la última sesión que presidió fue para la aprobación en grande y en las otras sesiones se encontraba en su semana regional.