Dos palabras: Asamblea Constituyente, son repetidas, todos los días, comenzando por las trabajadoras del hogar, pasando por los profesores universitarios hasta llegar a lo más alto del Palacio de Gobierno; cada uno, a su turno, diciendo lo suyo y, todos, convergiendo en lo que, finalmente, no dicen nada, porque unos y otros no tienen idea de los que dirá o hará esa Asamblea. Y esperamos que alguien nos ilumine sobre lo que además del contenido de la actual Constitución se pueda decir en una nueva, en orden a los institutos que más concitan la atención popular que son los derechos humanos, la salud, la educación y la defensa de los recursos naturales no renovables.
El Dr. Edwin Tapia Frontanilla, prestigioso intelectual del medio, después de formular cinco preguntas referidas a la Constituyente, dirigidas a los autodenominados "refundadores" de la Patria, a los candidatos a integrar esa Constituyente, a los partidos políticos oficialista y de oposición y a los expertos que propalan la especie de que todos los males serán curados por ella, expresa que la actual Constitución ha recogido los avances más importantes de la legislación constitucional de otros países, opinión que yo la comparto. Por ello, considero pertinente y necesario, para quienes no se han dado la molestia o no han tenido la oportunidad de leer el actual texto constitucional, transcribir, dentro del corto espacio que nos permite esta nota, algunos conceptos básicos de la ley constitucional vigente.
Veamos: El Art. 1 dice: "Bolivia libre, independiente y soberana, multiétnica y pluricultural, constituida en República Unitaria, adopta para su gobierno la forma democrática, representativa y participativa, fundada en la unión y la solidaridad de todos los bolivianos".
¿Es mala esta declaración?. Si así fuese, ¿con qué otra habría que sustituirla? ¿Acaso no contiene todo cuanto repiten los "refundadores" en sus arengan diarias? Y continúa la norma: "Es un Estado Social y Democrático de Derecho, que contiene como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la igualdad y la justicia."
¿No se quiere que éste sea un Estado Social y Democrático y que como valores superiores busque la "libertad, la igualdad y la justicia? ¿Acaso queremos un Estado gendarme, totalitario, sin igualdad y sin justicia?
El Art. 2º. dice que la "soberanía reside en el pueblo" y que ella es "inalienable" y es "imprescriptible". ¿Este enunciado tampoco gusta? ¿Quiénes quieren ser los soberanos en sustitución del pueblo? ¿Los "refundadores"?
El Art. 6º expresa que la "dignidad y la libertad son inviolables". ¿Esta norma no encaja en la estructura ética de los que pretenden su modificación? ¿Con qué redacción pretenden cambiarla?
El Art. 7º enumera once derechos fundamentales de la persona, comenzando por el "derecho a la vida, la salud y la seguridad". ¿Estos derechos "fundamentales" deben ser suprimidos o sustituidos? Si fuese lo último, ¿por cuáles o, simplemente, no debemos tener esos derechos?
El Art. 8º presenta ocho deberes fundamentales que tenemos todos los bolivianos, que comienzan con el acatamiento a la Constitución y las leyes de la República. ¿Esto es malo? Esta norma, para ser buena, ¿deberá decir que no respetemos la ley y que cada persona debe hacer lo que le venga en gana?
Los Arts. 18, 19 y 23 se refieren al Hábeas Corpus, al Amparo Constitucional y al Hábeas Data, que son los procedimientos para aplicar con celeridad y eficacia los derechos fundamentales de las personas. ¿Estos recursos no son una conquista importante en procura de la efectividad de la garantía para nuestros derechos?
Toda la primera parte de nuestra Constitución es rica en declaraciones y protección a los derechos y garantías a la persona y, a partir del Art. 136 se ocupa de los "Bienes Nacionales", cuando dice que "son de dominio originario del Estado --además de otros bienes-- el suelo y subsuelo con todas sus riquezas naturales, las aguas lacustres, fluviales y medicinales, así como los elementos y fuerzas físicas susceptibles de aprovechamiento". El 137 señala que los "bienes del patrimonio de la Nación constituyen propiedad pública inviolable" y, el Art. 138 declara que "pertenecen al patrimonio de la Nación los grupos mineros nacionalizados, para concluir con el Art. 139, que expresa que "los yacimientos de hidrocarburos --de los que ahora tanto se habla-- cualquiera que sea el estado en que se encuentren o forma en que se presenten, son de dominio directo, inalienable e imprescriptible del Estado. Ninguna concesión o contrato podrá conferir la propiedad de los yacimientos de hidrocarburos. La exploración, explo ación, comercialización y transporte de los hidrocarburos y sus derivados corresponden al Estado".
Es clara la protección de la actual Constitución a los bienes del Estado y, especialmente, a los recursos naturales no renovables.
Ahora se está montando un show constitucional, con derroche de recursos económicos en lugar de usarlos para mejorar los servicios del Estado en beneficio de los pobres de este País. ¿No será que se asoma el lobo con disfraz de oveja sólo para perpetuarse en el Poder por la vía de la Constituyente y querer vivir el resto de su vida con la Constitución en su bolsillo? Creo que habría sido más saludable un proceder más prudente y menos presuntuoso buscar la incorporación de las nuevas ideas que surjan para la nueva Constitución por la vía de la modificación parcial. Me pregunto si no habría sido bien que todo partido político o agrupación ciudadana interesados en participar de la Constituyente, a tiempo de inscribir a sus candidatos, presenten, en la misma Corte Electoral, su proposición para la modificación de la Constitución. Eso habría sido, a mi juicio, lo responsable, para que el pueblo elija las ideas y no a las personas.
No hacen falta más normas legales en este País para vivir mejor. Estamos saturados de ellas.
La Constituyente no ha de mejorar los salarios, no ha de generar fuentes de trabajo, no ha de liberalizar la producción de coca ni ha de mejorar la economía, como falsamente se hace consentir a las masas. Esas son responsabilidades de la administración del Estado. Lo que falta es el sujeto activo de la ejecución de la norma, el hombre que sepa aplicarla. Bolivia, desde el pasado, necesita un buen administrador del Estado; necesita un gobierno con capacidad, honestidad y firmeza. Las leyes, por sí solas no sirven para nada. La norma sin el elemento humano que le dé vida es una riqueza escondida que no es riqueza. Lo que en este momento hace falta, como dice el citado intelectual, es entender las actuales normas constitucionales y proceder en consencuencia. "El temor de mucha gente -prosigue-- es que después de la aventura --se refiere a la Constituyente, que también a mi juicio es una aventura-- estaremos más frustrados, más divididos y más imposibilitados. Pero las masas quieren circo y no saben que ese cir o costará mucho y estará protagonizado por bufones muy tontos".
