Francisco Fernández: El ciudadano debe ser cogestor de su salud
ESPECIALISTA | ESTE MÉDICO Y PERIODISTA COLOMBIANO BUSCA QUE LA INFORMACIÓN SOBRE SALUD VAYA MÁS ALLÁ DE LAS NOVEDADES DE AGENDA DE LAS FUENTES DEL ÁREA. LLAMA A LOS MEDIOS A DEJAR DE SER LOS TRAMITADORES DE MALAS NOTICIAS.
Su doble vocación le permite a Francisco Fernández trabajar en un área frecuentemente polémica: información sobre salud. En esta conversación con OH! el especialista habla sobre las herramientas que nos permiten informarnos sobre los sistemas y fuentes de información sobre salud con objetividad.
OH!: ¿Cuáles son los indicadores que nos permiten evaluar un sistema de salud?
Básicamente, los indicadores de un sistema de salud deben estar afincados primero en un seguimiento de lo que se denominan “los centinelas de la salud”. El primero son las causas de mortalidad materno – infantil, luego, la sífilis congénita, las enfermedades infecciosas de la infancia y el seguimiento de enfermedades que puedan tener un carácter prevenible.
Cualquier cosa que se haga en el plano sanitario tiene que impactar en estos indicadores con tendencias que deben estar siempre a la baja. Y un indicador que tampoco debe faltar para medir la eficiencia y la calidad de un sistema de salud, por encima de todo, es la carga de la enfermedad. Es decir, hay que medir qué tanto pesa la enfermedad desde el componente de bienestar en los sistemas de salud. Esto significa los años de vida saludable que se pierden cada año por causa de las enfermedades y la discapacidad. Cuando tenemos esos elementos bien determinados podemos calificar un sistema de salud.
OH!: ¿Puede precisar en qué consiste este indicador de medición de la carga de la enfermedad y su importancia?
Los años de Vida Potencial Perdida (VPP) son quizás el indicador más fehaciente, mucho más real, que determina si un sistema de salud es bueno o malo. Es decir, se define qué tanto pesa una enfermedad, qué tanto le impacta a una población el estar incapacitada por alguna enfermedad que lo diezma o que hubiera podido manejarse de manera mucho más temprana. Por ejemplo, en Uruguay se ha calculado que se perdieron 130 años de vida útil por enfermedades tabáquicas. También se miden cuántas muertes ocurrieron de manera prematura o que ocurrieron en edades en que no debieron ocurrir, o por causas que hubieran sido evitables.
Este indicador se mide prácticamente en todo el mundo. Se cualifica a partir de la cantidad de años de vida saludable que pierde de manera general una población.
OH!: En el manejo de información sobre salud, lo acostumbrado son noticias provenientes de las autoridades políticas, descubrimientos científicos y la agenda de encuentros especializados. ¿Qué tipo de información sobre salud es el que normalmente le falta a los medios de comunicación?
Hace falta hacer que la salud sea noticia permanente, de primera plana, que permee las agendas mediáticas a partir de dos factores: primero, convertir al ciudadano común en cogestor de su propia salud. Es decir, hasta dónde un ciudadano que ha cumplido más o menos concretamente con el papel de cuidarse, alimentándose bien, no fumando, etc., logra autoridad moral para reclamar salud. Dicho de otra manera: hasta dónde los medios se convierten en cogestores de ese componente sanitario que debe, naturalmente, demedicalizarse. Es decir, los medios no deben dejarlo exclusivamente en manos de los médicos, los hospitales y los políticos que manejan la salud.
Deben convertirla en un elemento transectorial que impacte justamente en cómo nos alimentamos con el Ministerio de Agricultura. Deben lograr que miremos cómo en la educación los pensum le pegan directamente a la gente para que tenga una vida sana. O que se vea cómo los ministros de Transporte eliminan los factores de riesgo en las carreteras. O deben investigar cómo los responsables del medioambiente nos limpian el aire que respiramos para evitar que también impulse enfermedades.
Los medios necesitamos convertirnos en los intérpretes de esas necesidades que tiene la gente. Deben también interpretar la gran información cifrada de que sale de los investigadores, de los políticos y esencialmente de la gente que genera conocimiento.
Es muy importante entender esas realidades para que los medios nos convirtamos en quienes transmitan y, sobre todo, interpreten estas realidades para producir información también nosotros. Por ejemplo, decir: ¿cuántas personas se mueren por la calidad del aire? Entonces uno dice: es importante entender que no tenemos hospitales, pero también es importante entender que los responsables de limpiarnos el aire no están haciendo nada. O también es necesario saber cuántos muertos y heridos recibimos por la mala gestión de los ministros de transporte que no tienen unos planes de seguridad. No todo está restringido al área de salud, y los medios tenemos que recalcar justamente eso.
OH!: En ese escenario, a veces de vacío informativo en cuanto a las expectativas de la gente, hoy muchos acuden a informarse sobre salud vía google. Sin embargo, hay mucho de especulación y riesgos mayores en lo que allí se puede encontrar. ¿Cómo alguien puede buscar información adecuada en la internet?
Lo primero que hay que tener en cuenta es que nueve de cada 10 datos que informan salud en los medios electrónicos son falsos. No tienen el suficiente rigor. Esa desproporción entre la calidad y los aportes reales deberían alertar a la comunidad. Y los medios deben convertirse día a día en transmisores, en ganarse la confianza, a partir del rigor (investigativo) y la fortaleza de nuestras fuentes.
Hay que ganar legitimidad desde el punto de vista informativo y entender cómo cada una de estas faltas que mienten o engañan a la población. Detrás de estas páginas hay algún interés. Eso nos convoca, nos exige tratar de educar a la gente sobre cómo leer información rigurosa y cómo, a partir de nuestras experiencias, podemos convertirnos en referentes. Y a partir de eso, utilizar algunas herramientas que son valiosas para hacerlo.
OH!: Un tema delicado en el momento de la orientación al público: cáncer. ¿Cómo se debe informar hoy sobre ese megaproblema para la humanidad?
Al cáncer hay que quitarle la retórica de la crisis y la retórica de la muerte para que la gente lo entienda con el problema que le puede tocar. Pero para ello se necesitan elementos que hablen de los componentes favorables que hoy tiene el cáncer. Por ejemplo, que dos terceras partes de los cánceres tienen pronósticos mejores si se los diagnostican a tiempo. Hay que tocar los elementos favorables que garantizan la sobrevida al cáncer y que potencialmente nos ponen un poco más en contacto con la parte positiva de todos estos hallazgos.
Bajo esa condición se puede comprometer de manera positiva a los individuos para que se conviertan en cogestores de sus procesos patológicos. Es decir, que no esperen a que los llamen, sino que ellos mismos dinamicen dentro de sus preceptos de cuidado las búsquedas. Luego, ellos podrían exigir de manera específica que las autoridades cumplan con lo que tienen que hacer. Hay que informar por ahí, porque, desafortunadamente, últimamente los medios nos hemos convertido en tramitadores de malas noticias. “Cada vez hay más cáncer”, “estamos perdiendo la batalla”, “no hay plata para medicamentos”, etc. es lo que se titula para la audiencia y la aleja. A ella no le gusta que le hablen de muerte sobre todo cuando está sana.
OH!: ¿Cuáles son las noticias más alentadoras sobre el cáncer en específico?
Para empezar, la gente puede disminuir las dos terceras partes del riesgo a partir de acciones suyas. Con los buenos hábitos, si hace ejercicio permanente, si come sanamente, si acude al médico de manera regular, ya tiene el 30 por ciento ganado. El otro 30 por ciento radica en si se somete a las pruebas y se le diagnostica tempranamente, en enseñarle algunas señales de alerta. El decirle a la gente que con cogestionar su enfermedad desde el plano personal le puede ahorrar 60 por ciento de riesgo es un buen principio de buenas noticias sobre el cáncer.
OH!: Ha dicho que se debe dejar de manejar la palabra cáncer como sinónimo de muerte. ¿También ya se la puede dejar de manejar el tratamiento contra el cáncer como sinónimo de tortura y sufrimiento?
Sin duda, el ensañamiento terapéutico, que tanto teme la gente, es un elemento que hay que tratar justamente a partir de los componentes de rigor. Obviamente, no hay que quitar los riesgos y los factores relacionados con el tratamiento, que siempre va a tener efectos colaterales. Pero simplemente hay que ponerlos en términos reales para disminuir el temor de la gente. Me parece que eso es muy importante.
Perfil
Carlos Francisco Fernández
Es asesor médico del diario El Tiempo de Bogotá. Se graduó como médico cirujano y también como periodista en prestigiosas universidades colombianas. Es especialista en neurofisiología del dolor. Se ha desempeñado como presidente de la Asociación Colombiana para el Estudio del dolor, médico especialista del Hospital Universitario San Ignacio de la Pontificia Universidad Javeriana y presidente de la Asociación Colombiana de Sociedades Científicas. Es además columnista de El Tiempo.
