Jeanine Áñez, del caciquismo machista a la libertad y la pluralidad

Y así, como una de las grandes paradojas de la vida. El exdictador Evo Morales Ayma ya tiene otro motivo más para tragarse sus 14 años de gobierno corrupto, mentiroso y excluyente: la asunción a la presidencia del país de una mujer valiente y determinada. Esa fijación machista y misógina de Morales en contra de las mujeres ahora se refleja en forma de democracia y resolución de conflictos, en manos de Jeanine Áñez Chávez. En medio del caos, la incertidumbre y la confrontación propiciada por Morales y sus “hombres fuertes”, surgió el talante y la mirada firme de una mujer.

Con aplomo y convicción democráticos, Jeanine Áñez, sistemáticamente, fue desactivando la bomba que dejó el evomasismo que pretendía hacer de la patria lo que siempre quiso el “jefazo”: una caldera del diablo en la que hirviera el caos y la división. Evo, fragmentó al país. Fracturó las convicciones, los valores sociales y culturales. Prostituyó la verdad y la ética.

Morales, que cada vez que podía “ninguneaba” e insultaba a la mujer, ahora ve desde su madriguera  que una de ellas ocupa esa silla que durante 14 años pretendió comprarla. Jeanine asumió el cargo de presidenta transitoria en el momento más crucial de nuestra historia y eso tiene un valor incalculable.   

"El pueblo alteño crece que crece, no solamente porque son kututus (conejos reproductores).  No quiero que se molesten, hay que pedir a la hermana ministra (Alanoca) que aporte para poblar El Alto, ahí está el diputado, está cerquita creo". “Mi mamá me decía: ‘Evito, no se pega a la mujer, quizá tu papá tiene su chola, no vendrá a comer, reniega, pero nunca me ha tocado”.

Mientras Evo Morales hablaba se percató de que Ariana Campero, entonces ministra de Salud, no estaba prestándole atención. Entonces lanzó la siguiente declaración: “Beni es tan grande geográficamente. Hay que planificar, ministra de Salud. Ahí enamorando, no quiero pensar que es lesbiana”.

Estas cuantas pero endiabladas frases, tienen un mismo cordón umbilical que alimentó el desafío autoritario y ruin de un caudillo extasiado por el poder.  Uno a uno fueron cayendo las figuras totémicas, acaso por el enorme peso que soportaban sus espaldas cargando la corruptela, la demagogia y la prebenda que erosionaron la base discursiva con la que inicialmente se cubrieron e impusieron el señuelo de la revolución, el socialismo y hasta la democracia.

El caciquismo machista del exgobierno de Morales tenía su referencia más cercana en un fundamentalismo excluyente y misógino. Subyacía, como un método de control social y dominio, en la figura de la mujer menospreciada. Toda su cúpula femenina estaba coartada, subyugada por su figura monolítica y su palabra autoritaria.     

En la novela, El fin de la locura, del escritor mexicano Jorge Volpi, hay una magistral forma de comprobar la vida pasión y muerte de la gran utopía de la izquierda revolucionaria. En una realidad en la que los (ani)males políticos, o líderes carismáticos se blindan con un poder absoluto y desde esa posición ejercen su círculo corrupto, la doble moral y el afán de podrirlo todo, hasta la imposibilidad de hacer posible una sociedad transparente, honesta y justa.

En Bolivia, Evo Morales se presentó ante el fin de su locura. El remate de una “utopía revolucionaria” que, a lo largo de sus 14 años de imposiciones, llevó al país a una polarización social aguda y a una podredumbre de valores sociales, políticos y de justicia. 

Si no estabas con la “causa nacional”, entonces eras un enemigo del pueblo, un infiltrado, un desadaptado que lo único que deseaba era boicotear al gran hermano, pensando incluso en que si no se te desterraba con urgencia podías, en algún momento, atentar contra la vida del supremo, entonces era cuando debías esconderte de los cazadores porque tu cabeza ya tenía un precio.

La concentración del poder económico se basa fundamentalmente en la concentración del poder político, y viceversa. Son una correlación de fuerzas que obligan irremediablemente a lo que Bolivia vivió durante 14 años en manos del dictador Evo Morales: un adormecimiento intelectual y de liderazgo que subyacía en una estructura política labrada a golpes de martillo y de discursos desfigurados.

La pretensión de rifar la democracia y la institucionalidad precaria de Bolivia nos llevó a una profunda reflexión sobre lo que nos depararía una nueva gestión surgida de la inconstitucionalidad, de la dictadura y la estafa.

Ciertamente hubo un monstruo gigantesco que había tomado los mandos de esta Bolivia que aún balbucea solidez democrática, descabezar a esa hidra de mil cabezas, fue y aún será, otro reto histórico.

Morales se caracterizó por no ser un caudillo que proponga y busque una salida consensuada a los conflictos. Siempre fue un personaje de ruptura, de quiebre político, de subversión a la cosa pactada, unitaria y colectiva.

Toda su trayectoria, como máximo capataz de los cocaleros, siempre estuvo en la dinámica de subvertir la lógica del diálogo y la resolución de conflictos. Para Evo, Bolivia era su séptima federación cocalera.

Al gobierno de Evo Morales no le interesaba ni le resultaba eficaz acceder a las fuentes de los problemas, a tocar la raíz de los conflictos y proponer el diálogo como condición, sine qua non, que encause a puntos concordantes la resolución de las graves deficiencias que aquejaban al país. Había, pues, una consolidación indiscutible de la ineptocracia asumida por un poder populista y corrupto que paulatinamente deterioraba las instituciones y la democracia hasta convertirlas en instrumentos al servicio de su poder.

Evo se hizo a fuerza de bloqueos y de imposiciones, su “lucha” no se consolidó a base de razones y debates. Su acción siempre pudo más que su razón.

La realidad indica que en Bolivia existen múltiples problemas sociales, políticos y económicos que nunca fueron resueltos por la vía del diálogo y el consenso. Se quedaron así, irresueltos, o fulminados por la negligencia y la intransigencia, buscaron sus posibles soluciones como pudieron: en los paliativos, ofrecimientos, mentiras, engaños o creando conflictos paralelos que, a su vez, desencadenaron en otros más letales.

Desde su fuga a México, Evo y sus secuaces continúan corroborando, a través de sus llamados incendiarios, los 14 años de división y beligerancia que ejercieron en Bolivia. Esas son las pruebas más contundentes de un régimen al que jamás le interesó la unidad y la patria. Ahora, los mexicanos se preguntan: ¿de qué tamaño es la deuda de Andrés Manuel López Obrador con Morales para que defienda y proteja a un personaje nefasto y le dé atención de jeque árabe? Para muchos mexicanos, el incómodo huésped pone en evidencia la demagogia de AMLO y la profunda crisis que viven los mexicanos en materia de seguridad, cárteles del narcotráfico y crisis económica.

El gobierno dictatorial de Evo Morales cayó en esa sentencia cíclica: el tiempo y el retorno de lo idéntico siempre cobran las deudas a los infames.

Evo Morales transgredió los principios elementales de la comunidad, dio la espalda a quienes creyeron en su palabra, en esa que no se rubrica, sino se cree, porque se supone que se está frente al igual. Las naciones clandestinas no fluyeron, continuaron ancladas en sus aspiraciones y deseos de fortalecerse como comunidades y sociedades que necesitaban autogestionarse.

Y aunque Evo Morales jamás ejecutará la danza del Jacha Tata Danzante hasta morir, la historia se encargó de quitarle la máscara y de evaluar sus despropósitos y juzgarlo como un paria, un desclasado: sin identidad, sin convicción ética ni moral. Así como Sebastián Mamani-Maisman, en  La Nación Clandestina (1989) de Jorge Sanjinés, retorna a su comunidad para morir voluntariamente, el exdictador debe retornar al país para saldar cuentas con la justicia, con los bolivianos y la historia.

El autor es comunicador social