Franklin Pareja: “Da la sensación de que hay un gobierno a la sombra”
La tensión política se reavivó en Bolivia a lo largo de las últimas semanas y se viene evidenciando en varios conflictos violentos. El reconocido politólogo Franklin Pareja Aliaga conversó con OH sobre esta tensa coyuntura. Pareja lamenta una creciente fractura de la bolivianidad como consecuencia del accionar de los políticos.
- El Gobierno del Movimiento Al Socialismo (MAS) ha lanzado una especie de ráfaga contra prácticamente todo el espectro opositor. Procesos a militares, policías, gobernadores, alcaldes, una ley intimidante, el pleito por la coca, etc. ¿Cuál la intención detrás de esa ofensiva?
- Luego del periodo de transición del año 2019-2020, Evo Morales y el entorno entienden que se debe eliminar todo espacio que a futuro suponga un riesgo o signifique resquicios que permitan reactivar situaciones que deriven en una confrontación de los sectores opositores regionales, sociales, empresariales, etc. Por lo tanto, se ha dado a la tarea de blindarse, tomar y copar todos los espacios. Busca una nueva subalternización de la justicia, una nueva fidelización y aseguramiento de la Policía y las Fuerzas Armadas. También va por un debilitamiento de lo que supondría una rearticulación empresarial, a través del control de la parte económica. Finalmente, busca un freno casi total de que emerjan nuevamente fuerzas políticas.
Pero da la sensación de que hay un gobierno a la sombra, un gobierno paralelo. No veo a Luis Arce Catacora y su gabinete ni con la inteligencia, ni la sofisticación ni la experiencia política para creer que sean los arquitectos de este modelo. Pareciera que el trasfondo deviene desde una acción corporativa continental donde este accionar no es del acervo político propio. Se podría advertir una corriente trasnacional política ligada directamente con el Foro de Sao Paulo, el Grupo de Puebla, partidos de izquierda regionales y europeos, medios de comunicación alineados dentro y fuera del país. Entonces, es una arquitectura política con vasos comunicantes internacionales y transnacionales que tampoco hay que descartar estarían vinculados a intereses inclusive en el marco de la ilegalidad.
Entonces, pretenden reponer un proyecto político que quedó truncado el 2019. Quieren lavar o, por lo menos, permitir que Evo Morales vuelva a tomar el control de la parte política y gubernamental. Porque si hubiera prosperado una investigación de fraude, Morales nunca más hubiera podido ser candidato. Ahora tampoco podría si es que analizamos que la última opinión consultiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) prácticamente lo elimina del ruedo. Pero como en Bolivia no hay institucionalidad constitucional, no hay institucionalidad democrática y son instituciones al servicio de un proyecto político, un partido y una persona, entonces en Bolivia todo es posible manipular.
- ¿Cree que el MAS tiene la fuerza suficiente para lograr responder a esa presión que llega desde afuera?
- El contexto y el entorno son muy diferentes. Cuando Evo Morales entró al Gobierno tenía una amplia popularidad, gozaba de mucho prestigio, y era absolutamente legítimo. Al mismo tiempo, tenía los astros alineados a su favor: primero tuvo un gran contexto bonancible por efectos de las cotizaciones de las materias primas y además la condonación de la deuda externa. Es decir, asumió un gobierno con legitimidad, con fortaleza política, con representación mayoritaria, sin deudas y con mucho dinero. Lo despilfarraron porque pudieron haber hecho muchas más cosas.
Pero Arce Catacora se encuentra con un momento de crisis económica, con un Evo Morales, que es su jefe, desprestigiado. Se halla con una lucha de poder interna muy fuerte, con una sociedad insatisfecha y escéptica, y con una polarización que no existía hace mucho tiempo. Hay una confrontación campo-ciudad, blancos-indígenas, ricos-pobres, oriente-occidente. Todo creado de una forma primeramente artificial, pero hasta convertirla en un germen de odio donde los radicales tienen un campo fértil para moverse. No creo que Arce tenga la musculatura, la inteligencia, la legitimidad, el control de los movimientos sociales, para llevar adelante un proceso de alta concentración de poder. Pero también, parafraseando a Talcott Parsons, cuando un gobierno pierde legitimidad se vuelve más autoritario.
Se nota que el Presidente adoptó una política de estar ausente de los problemas sociales, de no tener voz ni presencia en los momentos en que la política nacional demanda espacios de diálogo, pareciera que vive en otra realidad. Por eso, sostengo que está claro que hay un gobierno a la sombra y que no puede ser el de Arce Catacora y sus ministros.
Analizando un poquito se advierte que no tiene un entorno de estrategas, de expertos en política, y él tampoco tiene esas cualidades de un animal político que intuye los fenómenos sociales y las acciones a tomar. Así que no es el mismo contexto y por eso pienso que el señor Arce Catacora se está equivocando. No entiende que él no es Evo Morales y que nunca lo será. No entiende que él mismo está hipotecando su propia imagen o definitivamente está trabajando para el retorno de Morales y este es un gobierno meramente transitorio.
fpareja1.jpg
- ¿Qué rol considera que pueden jugar en ese escenario sectores que fueron del MAS, pero no lo dejaron del todo o están en creciente rebeldía? Me refiero a casos como el de Eva Copa e incluso del propio vicepresidente David Choquehuanca.
- Son críticos dentro de su partido y reclaman mayor cuota de poder. A través de una impronta andinocéntrica muy marcada tratan de seducir a una parte del bloque popular. Pero esto que es una fortaleza también es su debilidad porque no logra trascender ni arraigarse ese discurso en el imaginario y el sentimiento popular del país.
Se nota que Choquehuanca no comparte con Morales la idea de que todo gira en torno a Evo. Parece un filósofo andino. Habla mucho de paz, integración, pero paralelamente maneja un discurso aimaracéntrico muy marcado cuyo sesgo no le permite posicionarse como un líder nacional. Es natural que en una fuerza política tan grande como es el MAS existan siempre el disenso y la lucha por el poder. Obviamente Choquehuanca no depende de Morales, pero tampoco tiene la musculatura de Morales.
- ¿Cómo ve a la nueva oposición? ¿Cree que sea tan funcional al MAS como fue la de, por ejemplo, Rubén Costas?
- La democracia, idealmente, requiere ser un espacio de poder compartido. Eso se logra a través de la presencia de un sistema de partidos políticos. Al no existir un sistema de partidos políticos, lo que existe es un espacio de poder concentrado. Por eso, vivimos casi un monopartidismo en Bolivia.
Ninguna fuerza ha logrado construir un proyecto político nacional y, las que hay, a duras penas, tienen alguna presencia regional. Pero como no hacen una vida política orgánica creen que seis meses son suficientes para organizar una fuerza que le haga frente al MAS. El MAS catalizó un proceso después de 30 años, entonces las fuerzas políticas son muy miopes y además tienen un gran problema: la ausencia de liderazgos. No veo liderazgo en el señor Carlos Mesa y no creo que el señor Camacho trascienda más allá de Santa Cruz. Entonces, no hay una persona que encarne, aglutine y cohesione la insatisfacción popular en clave nacional.
Por eso, hoy es una oposición parlamentaria completamente neutralizada por la adversa correlación de fuerzas y que no tiene la suficiente capacidad de trascender. Pero, indudablemente, eso es un proceso que se tiene que ir gestando desde lo regional. Habrá que ver cuál es su nivel de cohesión en estos días en los que han surgido acciones de movilización. Será un momento para testear cómo se encuentran en ese nivel.
- ¿Hacia dónde está llevando el escenario el MAS? ¿Hacia una confrontación? ¿A una especie de poder dual?
- Es poco comprensible que tras una elección, que se suponía iba a disminuir la tensión en Bolivia, tengamos un gobierno que parece empeñado en confrontar a los bolivianos. Pero, como sus miembros no son estrategas, es muy probable que no sean ellos quienes estén digitando esta arquitectura política. Una arquitectura destinada a copar todos los espacios fáctico-institucionales para ponerlos al servicio de un partido político con mucha más fuerza y virulencia que en el pasado.
Obviamente, pareciera que ya no se está trabajando con la preocupación de que el país se estabilice. Se nota que no hay una vocación de reconciliación, vocación democrática. El Presidente, con su monotema y narrativa de golpe de Estado, causa más aversión que adhesión. Pero aparentemente no le importa. Entonces, no hay un actor preocupado en crear un diálogo que sería lo más importante y necesario. No busca deponer actitudes extremas para encontrar vasos comunicantes para vencer dos situaciones absolutamente complicadas hoy: la crisis económica y la crisis sanitaria.
- ¿Y las consecuencias?
-Lamentablemente, esta arquitectura, por ejemplo, de leyes, produce efectos nocivos. Primero, más allá de que pongan en riesgo y bajo sospecha a todos los bolivianos y afecten a su patrimonio, parecieran orientadas a ahuyentar inversiones. También, como la intención de que muchos bolivianos se vayan del país. Claro, al sentir peligro para su vida, su libertad y su propiedad privada probablemente mucha gente empiece a irse.
A lo mejor ese es trasfondo: liberarse de la gente con potencial de articulación contestataria bajo una arquitectura jurídica que es atentatoria contra todos. Asimismo, esto que todos los bolivianos vemos como un factor de riesgo también podría desbancarizar el sistema financiero, generar una fuga de divisas, afectar directamente a los sectores comerciales y al sector de la compra de bienes muebles e inmuebles. ¿Quién se va a animar a realizar transacciones relativamente onerosas o generosas si todo el mundo se halla bajo sospecha? Entonces, se hace lo opuesto a aquello que reactivaría la economía.
- ¿Cree que el presidente Luis Arce complete los cinco años de gestión?
- Es una hipótesis que no hay que descartar. Pero quien realmente está poniendo en peligro la gestión de Arce no son las fuerzas opositoras. Es una aparente gestión llena de medidas incomprensibles en un gobierno que debía acercar a las partes y buscar pacificación, estabilidad y reactivación. Si las cosas suceden de esta forma, no están generadas por la debilidad de las fuerzas opositoras, sino más pareciera que por la premura de restituir el esquema duro y radical de su mismo seno partidario.
Si el Gobierno tiene un carácter algo así como transitorio, no es porque sean los opositores quienes quieran que se vaya. Creo, más bien, que la oposición no quiere que el señor Arce Catacora acelere su caída porque podría suponer el retorno de Morales.
- ¿Cuál considera que es el mayor riesgo coyuntural para Bolivia hoy?
- La fractura de la bolivianidad. Como nunca antes Bolivia está polarizada. Como nunca antes se han introducido elementos simbólicos y culturales de odio y confrontación que amenazan la bolivianidad.
Eso es algo muy difícil de reconstituir porque deja secuelas que ya estamos empezando a experimentar.
