<p class="rtejustify"> La abogada, Mónica Pinto, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), aseguró hoy que <strong>las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), sobre el diferendo marítimo entre Chile y Bolivia, no han creado obligaciones para negociar un acceso soberano al mar. </strong>“Los textos no utilizan la palabra obligación”, enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> Pinto hizo referencia a los argumentos de la jurista del equipo boliviano, Amy Sander, quien aseguró el martes que la OEA emitió resoluciones sobre el diferendo marítimo con Chile con la recomendación de diálogo para la solución del conflicto marítimo.</p> <p class="rtejustify"> “Ni Bolivia ni ningún otro miembro estado de la OEA consideraba las recomendaciones de la OEA como obligaciones para negociar. <strong>En 1990 Bolivia lo reconocía sin ninguna ambigüedad </strong>(...) se ha limitado a recomendar negociaciones entre ambas partes respetado su derecho y autodeterminación”, explicó.</p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es"> <p dir="ltr" lang="es"> <a href="https://twitter.com/hashtag/LTahora?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LTahora</a><br /> "La última decisión de la OEA (1989) ratifica que no hay litigios pendientes sobre un acceso soberano al mar", manifiesta la abogada Mónica Pinto, del equipo jurídico chileno. <a href="https://twitter.com/hashtag/LaHaya?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LaHaya</a> <a href="https://t.co/Gwdieg4RmD">https://t.co/Gwdieg4RmD</a> <a href="https://t.co/ABaEMLQr1H">pic.twitter.com/ABaEMLQr1H</a></p> — Los Tiempos (@LosTiemposBol) <a href="https://twitter.com/LosTiemposBol/status/977130310143021056?ref_src=twsrc%5Etfw">23 de marzo de 2018</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> <p class="rtejustify"> Dijo que Bolivia no ha podido explicar porque ha cambiado sus interpretaciones de las resoluciones de la OEA donde señala que a través de estos documentos hay obligaciones de negociar entre Bolivia y Chile. “La OEA no pude obligar a adoptar un comportamiento forzado”, apuntó.</p> <p class="rtejustify"> “Examinar de buena fe las relaciones no significa en lo absoluto aceptarlas como algo con carácter jurídico vinculante (...). <strong>No hay ni obligación de negociar y no hay litigio sobre el acceso soberano al mar para Bolivia</strong>”, indicó Pinto.</p> <p class="rtejustify"> Para Pinto, ninguna recomendación, venga de cualquier organismo internacional, obliga a negociar asuntos que tienen que ver con soberanía y territorio. “Chile nunca ha aceptado negociar un acceso soberano al mar para Bolivia (...). No se trata de un litigio que entra en las competencias de la OEA”.</p> <p class="rtejustify"> Finalmente dijo que Chile nunca votó a favor de las resoluciones de la OEA sobre un diálogo entre ambos países, <strong>en el marco de un acceso al océano Pacifico para Bolivia.</strong></p> <p class="rtejustify"> Mira <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180323/minuto-minuto-chile-abre-segunda-jornada-sus-alegatos-cij"><strong>aquí</strong></a> el minuto a minuto de esta jornada de alegatos en La Haya.</p>

<p class="rtejustify"> La abogada, Mónica Pinto, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), aseguró hoy que <strong>las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), sobre el diferendo marítimo entre Chile y Bolivia, no han creado obligaciones para negociar un acceso soberano al mar. </strong>“Los textos no utilizan la palabra obligación”, enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> Pinto hizo referencia a los argumentos de la jurista del equipo boliviano, Amy Sander, quien aseguró el martes que la OEA emitió resoluciones sobre el diferendo marítimo con Chile con la recomendación de diálogo para la solución del conflicto marítimo.</p> <p class="rtejustify"> “Ni Bolivia ni ningún otro miembro estado de la OEA consideraba las recomendaciones de la OEA como obligaciones para negociar. <strong>En 1990 Bolivia lo reconocía sin ninguna ambigüedad </strong>(...) se ha limitado a recomendar negociaciones entre ambas partes respetado su derecho y autodeterminación”, explicó.</p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es"><p dir="ltr" lang="es" xml:lang="es"> <a href="https://twitter.com/hashtag/LTahora?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LTahora</a><br /> "La última decisión de la OEA (1989) ratifica que no hay litigios pendientes sobre un acceso soberano al mar", manifiesta la abogada Mónica Pinto, del equipo jurídico chileno. <a href="https://twitter.com/hashtag/LaHaya?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LaHaya</a> <a href="https://t.co/Gwdieg4RmD">https://t.co/Gwdieg4RmD</a> <a href="https://t.co/ABaEMLQr1H">pic.twitter.com/ABaEMLQr1H</a></p> <p> — Los Tiempos (@LosTiemposBol) <a href="https://twitter.com/LosTiemposBol/status/977130310143021056?ref_src=twsrc%5Etfw">23 de marzo de 2018</a></p></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script><p class="rtejustify"> Dijo que Bolivia no ha podido explicar porque ha cambiado sus interpretaciones de las resoluciones de la OEA donde señala que a través de estos documentos hay obligaciones de negociar entre Bolivia y Chile. “La OEA no pude obligar a adoptar un comportamiento forzado”, apuntó.</p> <p class="rtejustify"> “Examinar de buena fe las relaciones no significa en lo absoluto aceptarlas como algo con carácter jurídico vinculante (...). <strong>No hay ni obligación de negociar y no hay litigio sobre el acceso soberano al mar para Bolivia</strong>”, indicó Pinto.</p> <p class="rtejustify"> Para Pinto, ninguna recomendación, venga de cualquier organismo internacional, obliga a negociar asuntos que tienen que ver con soberanía y territorio. “Chile nunca ha aceptado negociar un acceso soberano al mar para Bolivia (...). No se trata de un litigio que entra en las competencias de la OEA”.</p> <p class="rtejustify"> Finalmente dijo que Chile nunca votó a favor de las resoluciones de la OEA sobre un diálogo entre ambos países, <strong>en el marco de un acceso al océano Pacifico para Bolivia.</strong></p> <p class="rtejustify"> Mira <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180323/minuto-minuto-chile-abre-segunda-jornada-sus-alegatos-cij"><strong>aquí</strong></a> el minuto a minuto de esta jornada de alegatos en La Haya.</p>

Pinto hizo referencia a los argumentos de la jurista del equipo boliviano, Amy Sander, quien aseguró el martes que la OEA emitió resoluciones sobre el diferendo marítimo con Chile con la recomendación de diálogo para la solución del conflicto marítimo.

Pinto hizo referencia a los argumentos de la jurista del equipo boliviano, Amy Sander, quien aseguró el martes que la OEA emitió resoluciones sobre el diferendo marítimo con Chile con la recomendación de diálogo para la solución del conflicto marítimo.

public://media_imagen/2018/3/23/dy91zczx0aatnuc.jpg

<p class="rtejustify"> En el cierre de la primera ronda de alegatos ante la Corte Internacional de justicia (CIJ), el abogado británico, Sam Wordsworth, miembro del equipo jurídico chileno, a<strong>seguró hoy que cuando Chile quería negociar con una base de compensación territorial Bolivia no respondió,</strong> en el marco de la demanda marítima que busca una salida soberana al mar.</p> <p class="rtejustify"> “En 1970, cuando ambos estados estaban sujetos a dictaduras militares, las negociaciones fracasaron porque Bolivia decidió que no cumpliría con la decisión en cuanto al intercambio de territorio. Bolivia nunca ha estado disponible ni lo pudiera haber estado”, afirmó Wordsworth.</p> <p class="rtejustify"> Dijo que <strong>los acuerdos con el vecino país a lo largo de la historia no son elementos que puedan dar lugar a una negociación.</strong></p> <p class="rtejustify"> Enfatizó que Chile nunca se ha negado a conversar sobre la aspiración portuaria marítima boliviana pero eso no obliga a que los acuerdos y acercamientos sean de carácter jurídico y vinculante obligatorio. “Todos los tratos acordados han sido aplicados a lo largo del tiempo”, dijo.</p> <p class="rtejustify"> <strong>Wordsworth explicó que Chile, en su nota del 20 de junio de 1950, buscaba “salvaguardar” lo establecido en el tratado de 1904.</strong> Indicó que el ministro de asuntos exteriores de Bolivia, en 1951,&nbsp; puso especial empeño en “desfigurar” la postura chilena de que no habría posibilidades a una salida soberana boliviana al Pacífico.</p> <p class="rtejustify"> Con relación a la postura de Chile sobre el problema de mediterraneidad de Bolivia, Wordsworth dijo que con el rompimiento de las relaciones diplomáticas en 1978 se cerró cualquier compromiso a negociar.</p> <p class="rtejustify"> “Cuando Bolivia hace referencia a las notas de la OEA, Chile dejo claro que Bolivia no tenía ningún derecho jurídico y Bolivia no respondió<strong> ya que no tenía base jurídica para contestar</strong>”, indicó el jurista.</p> <p class="rtejustify"> Wordsworth recordó otros acercamientos entre ambos países y dijo que no existen obligaciones legales para obligar a Chile a negociar una salida al mar para Bolivia. “No contienen obligación jurídica alguna”.</p> <p class="rtejustify"> El abogado del equipo Chileno indicó que el 29 de diciembre de 1975 el presidente Banzer <strong>dijo que el acta de Charaña no se constituye en un elemento para dar lugar a una negociación</strong> entre Chile y Bolivia.</p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es"> <p dir="ltr" lang="es"> <a href="https://twitter.com/hashtag/LTahora?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LTahora</a><br /> El abogado Wordswoth se refiere a la declaración de Charaña.<br /> "No hay acuerdo explícito o implícito sobre un posible acuerdo entre los jefes de Estado de ambas naciones". <a href="https://twitter.com/hashtag/LaHaya?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LaHaya</a> <a href="https://t.co/Gwdieg4RmD">https://t.co/Gwdieg4RmD</a> <a href="https://t.co/hlHyROHti8">pic.twitter.com/hlHyROHti8</a></p> — Los Tiempos (@LosTiemposBol) <a href="https://twitter.com/LosTiemposBol/status/977116689417605120?ref_src=twsrc%5Etfw">23 de marzo de 2018</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> <p class="rtejustify"> “No son legalmente vinculantes. Chile solamente estaba dispuesta sobre la base de que cualquier sesión de territorio seria a cambio de territorio. Una posición no muy atractiva (para Bolivia)”, señaló Wordsworth.</p> <p class="rtejustify"> Asimismo, el jurista dijo que en agosto del 1977 Banzer aseguró que <strong>“ambos estados no buscaban una propuesta nueva sino que ratificaban lo ya hecho (que contemplaba un intercambio de territorio)”. </strong>Sin embargo, meses más tarde habría retirado la condición de compensación territorial.</p> <p class="rtejustify"> Mira <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180323/minuto-minuto-chile-abre-segunda-jornada-sus-alegatos-cij"><strong>aquí</strong></a> el minuto a minuto de esta jornada de alegatos en La Haya.</p>

<p class="rtejustify"> En el cierre de la primera ronda de alegatos ante la Corte Internacional de justicia (CIJ), el abogado británico, Sam Wordsworth, miembro del equipo jurídico chileno, a<strong>seguró hoy que cuando Chile quería negociar con una base de compensación territorial Bolivia no respondió,</strong> en el marco de la demanda marítima que busca una salida soberana al mar.</p> <p class="rtejustify"> “En 1970, cuando ambos estados estaban sujetos a dictaduras militares, las negociaciones fracasaron porque Bolivia decidió que no cumpliría con la decisión en cuanto al intercambio de territorio. Bolivia nunca ha estado disponible ni lo pudiera haber estado”, afirmó Wordsworth.</p> <p class="rtejustify"> Dijo que <strong>los acuerdos con el vecino país a lo largo de la historia no son elementos que puedan dar lugar a una negociación.</strong></p> <p class="rtejustify"> Enfatizó que Chile nunca se ha negado a conversar sobre la aspiración portuaria marítima boliviana pero eso no obliga a que los acuerdos y acercamientos sean de carácter jurídico y vinculante obligatorio. “Todos los tratos acordados han sido aplicados a lo largo del tiempo”, dijo.</p> <p class="rtejustify"> <strong>Wordsworth explicó que Chile, en su nota del 20 de junio de 1950, buscaba “salvaguardar” lo establecido en el tratado de 1904.</strong> Indicó que el ministro de asuntos exteriores de Bolivia, en 1951,  puso especial empeño en “desfigurar” la postura chilena de que no habría posibilidades a una salida soberana boliviana al Pacífico.</p> <p class="rtejustify"> Con relación a la postura de Chile sobre el problema de mediterraneidad de Bolivia, Wordsworth dijo que con el rompimiento de las relaciones diplomáticas en 1978 se cerró cualquier compromiso a negociar.</p> <p class="rtejustify"> “Cuando Bolivia hace referencia a las notas de la OEA, Chile dejo claro que Bolivia no tenía ningún derecho jurídico y Bolivia no respondió<strong> ya que no tenía base jurídica para contestar</strong>”, indicó el jurista.</p> <p class="rtejustify"> Wordsworth recordó otros acercamientos entre ambos países y dijo que no existen obligaciones legales para obligar a Chile a negociar una salida al mar para Bolivia. “No contienen obligación jurídica alguna”.</p> <p class="rtejustify"> El abogado del equipo Chileno indicó que el 29 de diciembre de 1975 el presidente Banzer <strong>dijo que el acta de Charaña no se constituye en un elemento para dar lugar a una negociación</strong> entre Chile y Bolivia.</p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es"><p dir="ltr" lang="es" xml:lang="es"> <a href="https://twitter.com/hashtag/LTahora?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LTahora</a><br /> El abogado Wordswoth se refiere a la declaración de Charaña.<br /> "No hay acuerdo explícito o implícito sobre un posible acuerdo entre los jefes de Estado de ambas naciones". <a href="https://twitter.com/hashtag/LaHaya?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#LaHaya</a> <a href="https://t.co/Gwdieg4RmD">https://t.co/Gwdieg4RmD</a> <a href="https://t.co/hlHyROHti8">pic.twitter.com/hlHyROHti8</a></p> <p> — Los Tiempos (@LosTiemposBol) <a href="https://twitter.com/LosTiemposBol/status/977116689417605120?ref_src=twsrc%5Etfw">23 de marzo de 2018</a></p></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script><p class="rtejustify"> “No son legalmente vinculantes. Chile solamente estaba dispuesta sobre la base de que cualquier sesión de territorio seria a cambio de territorio. Una posición no muy atractiva (para Bolivia)”, señaló Wordsworth.</p> <p class="rtejustify"> Asimismo, el jurista dijo que en agosto del 1977 Banzer aseguró que <strong>“ambos estados no buscaban una propuesta nueva sino que ratificaban lo ya hecho (que contemplaba un intercambio de territorio)”. </strong>Sin embargo, meses más tarde habría retirado la condición de compensación territorial.</p> <p class="rtejustify"> Mira <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180323/minuto-minuto-chile-abre-segunda-jornada-sus-alegatos-cij"><strong>aquí</strong></a> el minuto a minuto de esta jornada de alegatos en La Haya.</p>

“En 1970, cuando ambos estados estaban sujetos a dictaduras militares, las negociaciones fracasaron porque Bolivia decidió que no cumpliría con la decisión en cuanto al intercambio de territorio. Bolivia nunca ha estado disponible ni lo pudiera haber estado”, afirmó Wordsworth.

“En 1970, cuando ambos estados estaban sujetos a dictaduras militares, las negociaciones fracasaron porque Bolivia decidió que no cumpliría con la decisión en cuanto al intercambio de territorio. Bolivia nunca ha estado disponible ni lo pudiera haber estado”, afirmó Wordsworth.

public://media_imagen/2018/3/23/dy9ogbrx0aapzqo.jpg

<p class="rtejustify"> <strong>Chile da inició hoy a la segunda jornada de sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) </strong>de La Haya en el marco de la demanda marítima boliviana que busca una negociación entre ambos países para una salida soberana al océano Pacífico.</p> <p class="rtejustify"> El equipo chileno está conformado por el agente, Claudio Grossman, los coagentes y juristas&nbsp; María Teresa Infante y Alfonso Silva y seis abogados del equipo jurídico entre ellos Sam Wordsworth, Harold Koh y Jean Marc Thouvenin.</p> <p class="rtejustify"> Wordsworth, durante su intervención de ayer, se refirió a las declaraciones de 1950, cuando Bolivia envió una propuesta buscando salida al mar con soberanía, <strong>a través de una negociación directa.</strong></p> <p class="rtejustify"> Advirtió que el intercambio de notas<strong> no significa un acuerdo internacional </strong>y que el contexto reafirma que Chile no tiene alguna obligación.</p> <p class="rtejustify"> Bolivia acudió el lunes y martes al tribunal de Naciones Unidas para argumentar que el vecino país debe sentarse a negociar una salida soberana al océano Pacífico. Ayer fue el turno de Chile y hoy concluirá su primera ronda.</p> <p class="rtejustify"> La segunda ronda, para ambos países,<strong> será el lunes y miércoles de la próxima semana.</strong></p> <p> Siga aquí el minuto a minuto:</p> <div data-eid="b2b051dc2e7911e8b33eaa580ffdf178" data-url="https://embed.24liveblog.com/" id="LB24_LIVE_CONTENT"> &nbsp;</div> <script src="https://v.24liveblog.com/24.js"></script>

<p class="rtejustify"> <strong>Chile da inició hoy a la segunda jornada de sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) </strong>de La Haya en el marco de la demanda marítima boliviana que busca una negociación entre ambos países para una salida soberana al océano Pacífico.</p> <p class="rtejustify"> El equipo chileno está conformado por el agente, Claudio Grossman, los coagentes y juristas  María Teresa Infante y Alfonso Silva y seis abogados del equipo jurídico entre ellos Sam Wordsworth, Harold Koh y Jean Marc Thouvenin.</p> <p class="rtejustify"> Wordsworth, durante su intervención de ayer, se refirió a las declaraciones de 1950, cuando Bolivia envió una propuesta buscando salida al mar con soberanía, <strong>a través de una negociación directa.</strong></p> <p class="rtejustify"> Advirtió que el intercambio de notas<strong> no significa un acuerdo internacional </strong>y que el contexto reafirma que Chile no tiene alguna obligación.</p> <p class="rtejustify"> Bolivia acudió el lunes y martes al tribunal de Naciones Unidas para argumentar que el vecino país debe sentarse a negociar una salida soberana al océano Pacífico. Ayer fue el turno de Chile y hoy concluirá su primera ronda.</p> <p class="rtejustify"> La segunda ronda, para ambos países,<strong> será el lunes y miércoles de la próxima semana.</strong></p> <p> Siga aquí el minuto a minuto:</p> <div data-eid="b2b051dc2e7911e8b33eaa580ffdf178" data-url="https://embed.24liveblog.com/" id="LB24_LIVE_CONTENT">  </div> <script src="https://v.24liveblog.com/24.js"></script>

El equipo chileno está conformado por el agente, Claudio Grossman, los coagentes y juristas María Teresa Infante y Alfonso Silva y seis abogados del equipo jurídico entre ellos Sam Wordsworth, Harold Koh y Jean Marc Thouvenin.

El equipo chileno está conformado por el agente, Claudio Grossman, los coagentes y juristas María Teresa Infante y Alfonso Silva y seis abogados del equipo jurídico entre ellos Sam Wordsworth, Harold Koh y Jean Marc Thouvenin.

public://media_imagen/2018/3/23/dy9j8b6xuaafrlv.jpg

<p> El presidente chileno Sebastian Piñera, advirtió hoy tras finalizar la intervención del equipo chileno la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, que Bolivia debe dejar de "confundir aspiraciones y frustraciones" con obligaciones por parte de Chile de negociar un acceso soberano al mar.</p> <p> "Creo que llegó el tiempo en que <strong>Bolivia deje de confundir aspiraciones de una parte con obligaciones de otra; deje de confundir y no insista en que las frustraciones</strong> de una parte pueda significar obligaciones de la otra", aseveró a los medios en Chile.</p> <p> En este marco el mandatario chileno reiteró de manera contundente la premisa que vienen manejando las autoridades de este país y los juristas<strong>: "No existe obligación alguna de negociar con un resultado predeterminado, territorio mar o soberania chilena y que Bolivia no tiene derecho a territorio o mar de nuestro país".</strong></p> <p> &nbsp;</p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es"> <p dir="ltr" lang="es"> El Presidente <a href="https://twitter.com/sebastianpinera?ref_src=twsrc%5Etfw">@sebastianpinera</a> se refiere a los argumentos chilenos expuestos en <a href="https://twitter.com/CIJ_ICJ?ref_src=twsrc%5Etfw">@cij_icj</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/ChileEnLaHaya?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#ChileEnLaHaya</a> <a href="https://t.co/gRRxplQIS7">https://t.co/gRRxplQIS7</a></p> — Prensa Presidencia de Chile (@presidencia_cl) <a href="https://twitter.com/presidencia_cl/status/976806001880973312?ref_src=twsrc%5Etfw">22 de marzo de 2018</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> <p> &nbsp;</p> <p> Hoy en la primera intervención&nbsp; de los juristas, Chile abogó nuevamente por la inexistencia de un argumento jurídico que obligue a sus mandatarios a negociar una salida al mar. Manifestaron que no existe una brecha abierta ni una segunda parte del Tratado de 1904 que refiera al pedido de Bolivia.</p> <p> Por su parte, Piñera manifestó que éste se encuentra plenamente vigente como "una piedra angular que regula las relaciones pasadas, presentes y futuras", entre estos dos países.</p> <p> Finalmente&nbsp; acusó a Bolivia de una conducta cambiante en los argumentos que presentó durante las anteriores sesiones en La Haya&nbsp; y felicitó a su equipo por su apego al Derecho Internacional que se hizo con respeto y seriedad.</p>

<p> El presidente chileno Sebastian Piñera, advirtió hoy tras finalizar la intervención del equipo chileno la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, que Bolivia debe dejar de "confundir aspiraciones y frustraciones" con obligaciones por parte de Chile de negociar un acceso soberano al mar.</p> <p> "Creo que llegó el tiempo en que <strong>Bolivia deje de confundir aspiraciones de una parte con obligaciones de otra; deje de confundir y no insista en que las frustraciones</strong> de una parte pueda significar obligaciones de la otra", aseveró a los medios en Chile.</p> <p> En este marco el mandatario chileno reiteró de manera contundente la premisa que vienen manejando las autoridades de este país y los juristas<strong>: "No existe obligación alguna de negociar con un resultado predeterminado, territorio mar o soberania chilena y que Bolivia no tiene derecho a territorio o mar de nuestro país".</strong></p> <p>  </p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es"><p dir="ltr" lang="es" xml:lang="es"> El Presidente <a href="https://twitter.com/sebastianpinera?ref_src=twsrc%5Etfw">@sebastianpinera</a> se refiere a los argumentos chilenos expuestos en <a href="https://twitter.com/CIJ_ICJ?ref_src=twsrc%5Etfw">@cij_icj</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/ChileEnLaHaya?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#ChileEnLaHaya</a> <a href="https://t.co/gRRxplQIS7">https://t.co/gRRxplQIS7</a></p> <p> — Prensa Presidencia de Chile (@presidencia_cl) <a href="https://twitter.com/presidencia_cl/status/976806001880973312?ref_src=twsrc%5Etfw">22 de marzo de 2018</a></p></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script><p>  </p> <p> Hoy en la primera intervención  de los juristas, Chile abogó nuevamente por la inexistencia de un argumento jurídico que obligue a sus mandatarios a negociar una salida al mar. Manifestaron que no existe una brecha abierta ni una segunda parte del Tratado de 1904 que refiera al pedido de Bolivia.</p> <p> Por su parte, Piñera manifestó que éste se encuentra plenamente vigente como "una piedra angular que regula las relaciones pasadas, presentes y futuras", entre estos dos países.</p> <p> Finalmente  acusó a Bolivia de una conducta cambiante en los argumentos que presentó durante las anteriores sesiones en La Haya  y felicitó a su equipo por su apego al Derecho Internacional que se hizo con respeto y seriedad.</p>

El presidente chileno Sebastian Piñera, advirtió hoy tras finalizar la intervención del equipo chileno la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, que Bolivia debe dejar de "confundir aspiraciones y frustraciones" con obligaciones por parte de Chile de negociar un acceso soberano al mar.

El presidente chileno Sebastian Piñera, advirtió hoy tras finalizar la intervención del equipo chileno la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, que Bolivia debe dejar de &quot;confundir aspiraciones y frustraciones&quot; con obligaciones por parte de Chile de negociar un acceso soberano al mar.

public://media_imagen/2018/3/22/dy5bb5gw4aauts2.jpg

<p> Muchos fueron los adjetivos que utilizaron los abogados de Chile durante la primera ronda de los alegatos, como “variable”, “ilusoria”, “eslabón perdido” o “ficticia”, para desvirtuar la demanda boliviana por la reivindicación marítima. La nación mapochina afirma que Bolivia abandonó cualquier aspiración a una salida soberana al mar al suscribir el Tratado de 1904. Sin embargo, admitieron que hubo negociaciones que, a su criterio, no generan ninguna obligación.</p> <p> En las primeras tres horas de exposición, el agente chileno y cuatro de sus abogados trataron de desmerecer el pedido boliviano ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Holanda.</p> <p> En un inicio, el agente chileno Claudio Grossman, a manera de introducción, expresó que el Tratado de 1904 se encuentra en plena vigencia y que Bolivia fue a La Haya obligado por su propia Constitución, que incluso cambió en tres oportunidades su demanda porque nunca ha podido demostrar que alguna vez Chile se obligara a negociar y que no está dispuesta a ceder territorio a Bolivia, que es lo que busca finalmente en este juicio.</p> <p> La primera ponencia fue del abogado inglés Daniel Bethlehem, quien calificó a la tesis boliviana como “pura ficción, algo que no guarda ningún parecido con la verdad documentada histórica”.</p> <p> “Bolivia no dice que lo único que pedimos es que Chile venga y converse y superemos nuestras desavenencias. Bolivia impone una precondición para las negociaciones con Chile, Bolivia no procura una negociación de buena fe, lo que exige es un compromiso de resultado que le dé una salida soberana”, sostuvo el experto ante el tribunal.</p> <p> Cuestionó a su compatriota Vaughan Lowe, que auspicia a Bolivia, al señalar que nunca hubo una segunda parte en el Tratado de 1904, que Bolivia cedió su territorio a secas y que Chile nunca se comprometió a solucionar la aspiración boliviana de regresar al océano Pacífico con costa soberana.</p> <p> “Chile nunca interactuó con Bolivia partiendo del sentido de que tenía obligación de hacerlo, la interactuación de Chile se motiva en la buena vecindad, en sus propios imperativos de política, específicos respecto a las circunstancias y el momento, no hay nada inusual ni infame al respecto”, mencionó el jurista.</p> <p> <strong>No hay obligación</strong></p> <p> A su vez, Jean-Marc Thouvenin manifestó que lo que busca Bolivia es “crear, a partir de la nada, el famoso eslabón perdido de una obligación de Chile para satisfacer la aspiración boliviana”.</p> <p> Acotó que la frustración de una de las partes en una conversación no genera derechos y que sólo puede darse si se cumple la premisa de “una voluntad idéntica y recíproca, y voluntad de Estado de vincularse jurídicamente”.</p> <p> Respecto a los pronunciamientos de la Organización de Estados Americanos (OEA) sobre el diferendo bilateral tampoco generan obligaciones ni que Chile haya guardado silencio cuando eran aprobados.</p> <p> “No existe derecho internacional que obligue a negociar. Chile no ha dado la espalda a Bolivia en los últimos 100 años, más bien atendió sus compromisos más allá de lo que se establece en el Tratado de 1904”.</p> <p> Kate Parlett, abogada australiana, hizo un repaso a correspondencias cruzadas después del Tratado de 1904, al reconocer que hubo diálogo entre Bolivia y Chile a principios de siglo, pero nunca se basó en la idea de un trato inconcluso. “Las actas de 1920 no fueron ningún tratado”, añadió.</p> <p> En tanto, el abogado británico Sam Wordsworth hizo referencia a las notas intercambiadas en la década de los 50 y dijo que, si bien hubo una “disposición política” para conversar, nunca hubo una intención de Chile de entregar territorio.</p> <p> “La propuesta era iniciar formalmente una negociación directa, esto no es una propuesta de acuerdo sin límites, una obligación de negociar”, dijo.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>CHILENOS COPIAN BANDERAZO, OSSANDÓN PIDE ASILO Y PERIODISTAS DENUNCIAN MALTRATO</strong></p> <p> Chile decidió esperar los alegatos con el embanderamiento de oficinas estatales y, además, en el norte del país Arica e Iquique también pidieron que se pongan blasones a las casas. En Antofagasta, la alcaldesa Karen Rojo organizó un “banderazo” en la calle 14 de Febrero, para mostrar que esa región “es y será de Chile”.</p> <p> Por otro lado, el extrabajador que repartió el Libro del Mar en un colegio de La Serena, Alfonso Ossandón, solicitó asilo a Bolivia, denunciando persecución. En tanto, periodistas chilenos acusaron al Gobierno de Evo Morales de no dejarles entrar a Palacio Quemado a hacer notas.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>JURISTAS BUSCAN DESVIRTUAR LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR</strong></p> <p> El experto en derecho internacional, Sergio Castro, explicó que los alegatos de Chile se basarán en “resquebrajar la petición y decir que no es lo mismo negociar que negociar una salida soberana” y “en refutar cada uno de los documentos presentados por Bolivia”.</p> <p> “Quieren mostrar que Bolivia ha procurado seguir negociando y el establecer que la obligación de negociar no es intemporal, no puede negociar siempre hasta obtenga algún resultado, sino la negociación es un proceso que puede o no llegar a un objetivo de los estados”, dijo.</p> <p> Explicó que la otra estrategia la ha inaugurado la abogada Kate Parlett, ella ha establecido desmenuzar una a una las 200 pruebas que ha acompañado Bolivia en el caso, tratando de demostrar que están descontextualizados.</p> <p> “Lo que hace ella con los documentos es mostrar los párrafos anteriores, los párrafos posteriores, en los que en otros momentos las delegaciones chilenas manifiestan que no están negociando obligatoriamente o lo que vayan a negociar, o el resultado de su negociación no va a tener efectos jurídicos plenamente. Esa segunda estrategia es prueba por prueba destrozar los momentos”, aseveró. Dijo que ayer Chile analizó los documentos de 1919 hasta 1940 y que hoy terminarían hasta 2011.</p> <p> Explicó que esas argumentaciones serán rebatidas por Bolivia en la segunda ronda de alegatos, que se desarrollará el lunes desde las 8:00.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>INSISTEN EN QUE SE QUIERE MODIFICAR EL TRATADO 1904 </strong></p> <p> La idea central de los alegatos de Chile es “que la Corte no podría pronunciarse en algún tema que radique en la revisión o modificación del Tratado de 1904 porque estaría atentando contra unas normas de derecho positivo”, es ese el mensaje que ellos están lanzando, esa es la esencia de su fundamentación, explicó la experta en derecho internacional Karen Longaric.<br /> “Es prematuro dar una opinión o hacer un análisis sobre la argumentación (…) de todas maneras, ya podemos ver que la argumentación va a abundar sobre el rechazo a modificar o revisar el Tratado de 1904”.</p> <p> Chile indica que el propósito de Bolivia es hacer modificaciones al Tratado, cosa que no es cierta, pero han hecho una serie de consideraciones: han señalado que en el Derecho Internacional no existe la obligación para que los países negocien con sus vecinos, que el encuentro de voluntades no es suficiente para que se generen obligaciones jurídicas entre los estados, también han indicado de que Bolivia en su argumentación oral ha apelado al sentimiento, al patrioterismo y no al derecho internacional; en realidad, han hecho una serie de críticas a la argumentación boliviana, pero eso es lógico porque en un proceso judicial las partes siempre tratan de rebatir, de destruir la posición y la tesis del oponente.</p> <p> “Cuando concluya la segunda ronda de los alegatos orales para Chile, vamos a poder apreciar jurídicamente el valor de sus argumentos, hoy es muy prematuro hacerlo”, aseveró la experta.</p> <p> &nbsp;</p> <p> &nbsp; <p> <strong>OPINIÓN</strong></p> </p> <blockquote> <p> <strong>Paz Zarate. Analista chilena</strong><br /> <em>Las consecuencias de esa guerra fueron cubiertas por el Tratado de 1904, de la manera como suelen hacerse los Tratados luego de una guerra. Eso no invalida el tratado. La demanda boliviana por un puerto fue abandonada en 1904.</em></p> <p> <strong>@AlbertoMayol - Alberto Mayol</strong><br /> <em>A mi juicio, el argumento boliviano es equivocado, pero no es irracional y no carece de sustancia jurídica. Aun así, Chile tiene ventajas argumentales, pero ellas pueden quedar relativizadas con un escenario hostil.</em></p> </blockquote> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>ANÁLISIS</strong></p> <p> <strong>Gustavo Fernández. Excanciller de Bolivia</strong></p> <p> Chile repite argumentos ya rechazados en la objeción preliminar</p> <p> Chile repitió lo que ya sabíamos. La única sorpresa es que siguen insistiendo sobre el mismo argumento, cuando la Corte ya se pronunció sobre ese planteamiento en la objeción preliminar. Repiten que todos fueron actos aislados, que se limitaron a escuchar la posición boliviana, pero que eso no constituye obligación.</p> <p> En más de una centuria, Bolivia sostuvo consistentemente su petición de acceso soberano y en esa centuria las propuestas de Chile también se refirieron al mismo caso. Chile siempre buscaba y afirmaba que tenía la intención de resolver la petición boliviana.</p> <p> Chile distingue la obligación de conducta con la obligación de resultado. La obligación de resultado es negociar sobre un problema específico con la obligación de resolverlo. Ahora, qué características tenga ese resultado, es justamente lo que se pide con la negociación.</p> <p> El fallo del incidente dice que sí existe una controversia que no fue resuelta por el Tratado de 1904. Entonces, lo sorprendente es que sigan insistiendo en ello.</p> <p> La obligación no sólo es de conversar sino la de resolver los problemas, para eso se negocia. La referencia de nuestros abogados en que hay una obligación positiva, como señala la carta de la OEA y de la ONU, para que los países miembros puedan resolver sus diferencias.</p> <p> Es una obligación positiva, no es sólo para conversar, sino para resolver. Las resoluciones de la OEA muestran que no sólo Bolivia sino los Estados del continente identificaron que existe un problema en la región, y segundo que ese problema es el acceso soberano de Bolivia al mar. Eso no se puede ocultar con artificios sobre la validez, no, la identificación es precisa: el problema existe, es el acceso boliviano al mar.</p>

<p> Muchos fueron los adjetivos que utilizaron los abogados de Chile durante la primera ronda de los alegatos, como “variable”, “ilusoria”, “eslabón perdido” o “ficticia”, para desvirtuar la demanda boliviana por la reivindicación marítima. La nación mapochina afirma que Bolivia abandonó cualquier aspiración a una salida soberana al mar al suscribir el Tratado de 1904. Sin embargo, admitieron que hubo negociaciones que, a su criterio, no generan ninguna obligación.</p> <p> En las primeras tres horas de exposición, el agente chileno y cuatro de sus abogados trataron de desmerecer el pedido boliviano ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Holanda.</p> <p> En un inicio, el agente chileno Claudio Grossman, a manera de introducción, expresó que el Tratado de 1904 se encuentra en plena vigencia y que Bolivia fue a La Haya obligado por su propia Constitución, que incluso cambió en tres oportunidades su demanda porque nunca ha podido demostrar que alguna vez Chile se obligara a negociar y que no está dispuesta a ceder territorio a Bolivia, que es lo que busca finalmente en este juicio.</p> <p> La primera ponencia fue del abogado inglés Daniel Bethlehem, quien calificó a la tesis boliviana como “pura ficción, algo que no guarda ningún parecido con la verdad documentada histórica”.</p> <p> “Bolivia no dice que lo único que pedimos es que Chile venga y converse y superemos nuestras desavenencias. Bolivia impone una precondición para las negociaciones con Chile, Bolivia no procura una negociación de buena fe, lo que exige es un compromiso de resultado que le dé una salida soberana”, sostuvo el experto ante el tribunal.</p> <p> Cuestionó a su compatriota Vaughan Lowe, que auspicia a Bolivia, al señalar que nunca hubo una segunda parte en el Tratado de 1904, que Bolivia cedió su territorio a secas y que Chile nunca se comprometió a solucionar la aspiración boliviana de regresar al océano Pacífico con costa soberana.</p> <p> “Chile nunca interactuó con Bolivia partiendo del sentido de que tenía obligación de hacerlo, la interactuación de Chile se motiva en la buena vecindad, en sus propios imperativos de política, específicos respecto a las circunstancias y el momento, no hay nada inusual ni infame al respecto”, mencionó el jurista.</p> <p> <strong>No hay obligación</strong></p> <p> A su vez, Jean-Marc Thouvenin manifestó que lo que busca Bolivia es “crear, a partir de la nada, el famoso eslabón perdido de una obligación de Chile para satisfacer la aspiración boliviana”.</p> <p> Acotó que la frustración de una de las partes en una conversación no genera derechos y que sólo puede darse si se cumple la premisa de “una voluntad idéntica y recíproca, y voluntad de Estado de vincularse jurídicamente”.</p> <p> Respecto a los pronunciamientos de la Organización de Estados Americanos (OEA) sobre el diferendo bilateral tampoco generan obligaciones ni que Chile haya guardado silencio cuando eran aprobados.</p> <p> “No existe derecho internacional que obligue a negociar. Chile no ha dado la espalda a Bolivia en los últimos 100 años, más bien atendió sus compromisos más allá de lo que se establece en el Tratado de 1904”.</p> <p> Kate Parlett, abogada australiana, hizo un repaso a correspondencias cruzadas después del Tratado de 1904, al reconocer que hubo diálogo entre Bolivia y Chile a principios de siglo, pero nunca se basó en la idea de un trato inconcluso. “Las actas de 1920 no fueron ningún tratado”, añadió.</p> <p> En tanto, el abogado británico Sam Wordsworth hizo referencia a las notas intercambiadas en la década de los 50 y dijo que, si bien hubo una “disposición política” para conversar, nunca hubo una intención de Chile de entregar territorio.</p> <p> “La propuesta era iniciar formalmente una negociación directa, esto no es una propuesta de acuerdo sin límites, una obligación de negociar”, dijo.</p> <p>  </p> <p> <strong>CHILENOS COPIAN BANDERAZO, OSSANDÓN PIDE ASILO Y PERIODISTAS DENUNCIAN MALTRATO</strong></p> <p> Chile decidió esperar los alegatos con el embanderamiento de oficinas estatales y, además, en el norte del país Arica e Iquique también pidieron que se pongan blasones a las casas. En Antofagasta, la alcaldesa Karen Rojo organizó un “banderazo” en la calle 14 de Febrero, para mostrar que esa región “es y será de Chile”.</p> <p> Por otro lado, el extrabajador que repartió el Libro del Mar en un colegio de La Serena, Alfonso Ossandón, solicitó asilo a Bolivia, denunciando persecución. En tanto, periodistas chilenos acusaron al Gobierno de Evo Morales de no dejarles entrar a Palacio Quemado a hacer notas.</p> <p>  </p> <p> <strong>JURISTAS BUSCAN DESVIRTUAR LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR</strong></p> <p> El experto en derecho internacional, Sergio Castro, explicó que los alegatos de Chile se basarán en “resquebrajar la petición y decir que no es lo mismo negociar que negociar una salida soberana” y “en refutar cada uno de los documentos presentados por Bolivia”.</p> <p> “Quieren mostrar que Bolivia ha procurado seguir negociando y el establecer que la obligación de negociar no es intemporal, no puede negociar siempre hasta obtenga algún resultado, sino la negociación es un proceso que puede o no llegar a un objetivo de los estados”, dijo.</p> <p> Explicó que la otra estrategia la ha inaugurado la abogada Kate Parlett, ella ha establecido desmenuzar una a una las 200 pruebas que ha acompañado Bolivia en el caso, tratando de demostrar que están descontextualizados.</p> <p> “Lo que hace ella con los documentos es mostrar los párrafos anteriores, los párrafos posteriores, en los que en otros momentos las delegaciones chilenas manifiestan que no están negociando obligatoriamente o lo que vayan a negociar, o el resultado de su negociación no va a tener efectos jurídicos plenamente. Esa segunda estrategia es prueba por prueba destrozar los momentos”, aseveró. Dijo que ayer Chile analizó los documentos de 1919 hasta 1940 y que hoy terminarían hasta 2011.</p> <p> Explicó que esas argumentaciones serán rebatidas por Bolivia en la segunda ronda de alegatos, que se desarrollará el lunes desde las 8:00.</p> <p>  </p> <p> <strong>INSISTEN EN QUE SE QUIERE MODIFICAR EL TRATADO 1904 </strong></p> <p> La idea central de los alegatos de Chile es “que la Corte no podría pronunciarse en algún tema que radique en la revisión o modificación del Tratado de 1904 porque estaría atentando contra unas normas de derecho positivo”, es ese el mensaje que ellos están lanzando, esa es la esencia de su fundamentación, explicó la experta en derecho internacional Karen Longaric.<br /> “Es prematuro dar una opinión o hacer un análisis sobre la argumentación (…) de todas maneras, ya podemos ver que la argumentación va a abundar sobre el rechazo a modificar o revisar el Tratado de 1904”.</p> <p> Chile indica que el propósito de Bolivia es hacer modificaciones al Tratado, cosa que no es cierta, pero han hecho una serie de consideraciones: han señalado que en el Derecho Internacional no existe la obligación para que los países negocien con sus vecinos, que el encuentro de voluntades no es suficiente para que se generen obligaciones jurídicas entre los estados, también han indicado de que Bolivia en su argumentación oral ha apelado al sentimiento, al patrioterismo y no al derecho internacional; en realidad, han hecho una serie de críticas a la argumentación boliviana, pero eso es lógico porque en un proceso judicial las partes siempre tratan de rebatir, de destruir la posición y la tesis del oponente.</p> <p> “Cuando concluya la segunda ronda de los alegatos orales para Chile, vamos a poder apreciar jurídicamente el valor de sus argumentos, hoy es muy prematuro hacerlo”, aseveró la experta.</p> <p>  </p> <p>  </p> <p> <strong>OPINIÓN</strong></p> <blockquote><p> <strong>Paz Zarate. Analista chilena</strong><br /><em>Las consecuencias de esa guerra fueron cubiertas por el Tratado de 1904, de la manera como suelen hacerse los Tratados luego de una guerra. Eso no invalida el tratado. La demanda boliviana por un puerto fue abandonada en 1904.</em></p> <p> <strong>@AlbertoMayol - Alberto Mayol</strong><br /><em>A mi juicio, el argumento boliviano es equivocado, pero no es irracional y no carece de sustancia jurídica. Aun así, Chile tiene ventajas argumentales, pero ellas pueden quedar relativizadas con un escenario hostil.</em></p> </blockquote> <p>  </p> <p> <strong>ANÁLISIS</strong></p> <p> <strong>Gustavo Fernández. Excanciller de Bolivia</strong></p> <p> Chile repite argumentos ya rechazados en la objeción preliminar</p> <p> Chile repitió lo que ya sabíamos. La única sorpresa es que siguen insistiendo sobre el mismo argumento, cuando la Corte ya se pronunció sobre ese planteamiento en la objeción preliminar. Repiten que todos fueron actos aislados, que se limitaron a escuchar la posición boliviana, pero que eso no constituye obligación.</p> <p> En más de una centuria, Bolivia sostuvo consistentemente su petición de acceso soberano y en esa centuria las propuestas de Chile también se refirieron al mismo caso. Chile siempre buscaba y afirmaba que tenía la intención de resolver la petición boliviana.</p> <p> Chile distingue la obligación de conducta con la obligación de resultado. La obligación de resultado es negociar sobre un problema específico con la obligación de resolverlo. Ahora, qué características tenga ese resultado, es justamente lo que se pide con la negociación.</p> <p> El fallo del incidente dice que sí existe una controversia que no fue resuelta por el Tratado de 1904. Entonces, lo sorprendente es que sigan insistiendo en ello.</p> <p> La obligación no sólo es de conversar sino la de resolver los problemas, para eso se negocia. La referencia de nuestros abogados en que hay una obligación positiva, como señala la carta de la OEA y de la ONU, para que los países miembros puedan resolver sus diferencias.</p> <p> Es una obligación positiva, no es sólo para conversar, sino para resolver. Las resoluciones de la OEA muestran que no sólo Bolivia sino los Estados del continente identificaron que existe un problema en la región, y segundo que ese problema es el acceso soberano de Bolivia al mar. Eso no se puede ocultar con artificios sobre la validez, no, la identificación es precisa: el problema existe, es el acceso boliviano al mar.</p>