<p> LA PAZ |</p> <p> El presidente Evo Morales siente que Chile en su defensa en la Corte Internacional de Justicia pretenda "amedrentar al mundo entero" tratando de tergiversar y confundir sosteniendo que la demanda marítima es en contra del Tratado de 1904, cuando esto no es así.</p> <p> <strong>"Siento que quieren amedrentar al mundo entero tratando de tergiversar nuestra demanda,</strong> tratando de confundir a los pueblos del mundo a la Corte Internacional de Justicia, como que si la demanda fuera contra el Tratado de 1904, la demanda no es contra el Tratado de 1904, sino la demanda es para pedir todos los compromisos y ofrecimientos (para) que Chile cumpla con Bolivia", dijo Morales.</p> <p> Se refirió al tema en su discurso en un acto de entrega de una unidad educativa en el municipio de Viacha en el departamento de La Paz, después que este viernes Chile cerró la primera ronda de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia con una advertencia.</p> <p> <strong>La advertencia al máximo tribunal de justicia de la Organización de Naciones Unidas, fue planteada por su abogado Harold Koh </strong>haciendo ver que un eventual fallo a favor de Bolivia puede tener consecuencias.</p> <p> "Lo que Bolivia pretende es instaurar derecho sobre la base de la política", dijo. Y agregó que <strong>La Paz "pretende" que el tribunal transforme la "disposición política de Chile de conversar en distintos momentos" en una "obligación jurídica". </strong></p> <p> Así, advirtió que si los países pueden seguir negociando después de haber firmado un tratado, eso "socavaría cualquier conversación a nivel internacional". Además, sostuvo que <strong>"esta corte se ocupa de relaciones jurídicas" y que La Haya "nunca ha declarado que un debate diplomático signifique una obligación".</strong></p> <p> Para Morales, el equipo jurídico de Chile está contaminado de sesgos y tergiversaciones, pero que sus alegatos fortalecen la demanda boliviana.</p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="en"> <p dir="ltr" lang="es"> Anclada en su sendero de contradicciones, la defensa de Chile naufraga sin rumbo en su afán de negar la historia. Chile invadió Bolivia y usurpó nuestro territorio en 1879. Contaminados de sesgo y tergiversaciones, los alegatos chilenos fortalecen nuestra demanda <a href="https://twitter.com/hashtag/MarParaBolivia?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#MarParaBolivia</a></p> — Evo Morales Ayma (@evoespueblo) <a href="https://twitter.com/evoespueblo/status/977541546206736385?ref_src=twsrc%5Etfw">March 24, 2018</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> <p> El pasado 19 y 20 de marzo, Bolivia expuso sus argumentos ante la CIJ y el jueves y viernes le tocó el turno a Chile. Esta próxima semana, el lunes y martes estarán destinados para ambos países. C<strong>ada uno tendrá nuevamente tres horas para responder y cerrar sus alegatos, es la última etapa antes que la corte dicte su fallo, aunque no se sabe en cuánto tiempo.</strong></p> <p> El presidente del Senado, José Alberto Gonzales había anunciado que el presidente Morales este sábado viajará nuevamente a La Haya para participar de reuniones previas con el equipo jurídico nacional e internacional y participara en las últimas audiencias.</p>

<p> LA PAZ |</p> <p> El presidente Evo Morales siente que Chile en su defensa en la Corte Internacional de Justicia pretenda "amedrentar al mundo entero" tratando de tergiversar y confundir sosteniendo que la demanda marítima es en contra del Tratado de 1904, cuando esto no es así.</p> <p> <strong>"Siento que quieren amedrentar al mundo entero tratando de tergiversar nuestra demanda,</strong> tratando de confundir a los pueblos del mundo a la Corte Internacional de Justicia, como que si la demanda fuera contra el Tratado de 1904, la demanda no es contra el Tratado de 1904, sino la demanda es para pedir todos los compromisos y ofrecimientos (para) que Chile cumpla con Bolivia", dijo Morales.</p> <p> Se refirió al tema en su discurso en un acto de entrega de una unidad educativa en el municipio de Viacha en el departamento de La Paz, después que este viernes Chile cerró la primera ronda de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia con una advertencia.</p> <p> <strong>La advertencia al máximo tribunal de justicia de la Organización de Naciones Unidas, fue planteada por su abogado Harold Koh </strong>haciendo ver que un eventual fallo a favor de Bolivia puede tener consecuencias.</p> <p> "Lo que Bolivia pretende es instaurar derecho sobre la base de la política", dijo. Y agregó que <strong>La Paz "pretende" que el tribunal transforme la "disposición política de Chile de conversar en distintos momentos" en una "obligación jurídica". </strong></p> <p> Así, advirtió que si los países pueden seguir negociando después de haber firmado un tratado, eso "socavaría cualquier conversación a nivel internacional". Además, sostuvo que <strong>"esta corte se ocupa de relaciones jurídicas" y que La Haya "nunca ha declarado que un debate diplomático signifique una obligación".</strong></p> <p> Para Morales, el equipo jurídico de Chile está contaminado de sesgos y tergiversaciones, pero que sus alegatos fortalecen la demanda boliviana.</p> <blockquote class="twitter-tweet" data-lang="en"><p dir="ltr" lang="es" xml:lang="es"> Anclada en su sendero de contradicciones, la defensa de Chile naufraga sin rumbo en su afán de negar la historia. Chile invadió Bolivia y usurpó nuestro territorio en 1879. Contaminados de sesgo y tergiversaciones, los alegatos chilenos fortalecen nuestra demanda <a href="https://twitter.com/hashtag/MarParaBolivia?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#MarParaBolivia</a></p> <p> — Evo Morales Ayma (@evoespueblo) <a href="https://twitter.com/evoespueblo/status/977541546206736385?ref_src=twsrc%5Etfw">March 24, 2018</a></p></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script><p> El pasado 19 y 20 de marzo, Bolivia expuso sus argumentos ante la CIJ y el jueves y viernes le tocó el turno a Chile. Esta próxima semana, el lunes y martes estarán destinados para ambos países. C<strong>ada uno tendrá nuevamente tres horas para responder y cerrar sus alegatos, es la última etapa antes que la corte dicte su fallo, aunque no se sabe en cuánto tiempo.</strong></p> <p> El presidente del Senado, José Alberto Gonzales había anunciado que el presidente Morales este sábado viajará nuevamente a La Haya para participar de reuniones previas con el equipo jurídico nacional e internacional y participara en las últimas audiencias.</p>

El presidente Evo Morales siente que Chile en su defensa en la Corte Internacional de Justicia pretenda "amedrentar al mundo entero" tratando de tergiversar y confundir sosteniendo que la demanda marítima es en contra del Tratado de 1904, cuando esto no es así.

El presidente Evo Morales siente que Chile en su defensa en la Corte Internacional de Justicia pretenda &quot;amedrentar al mundo entero&quot; tratando de tergiversar y confundir sosteniendo que la demanda marítima es en contra del Tratado de 1904, cuando esto no es así.

<p> Ayer se cumplió el cuarto día de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el caso de la demanda marítima de Bolivia, le correspondió a Chile cerrar su exposición, oportunidad en que los abogados, una vez más, demandaron al tribunal rechazar la petición boliviana, toda vez que Chile no tiene obligación de negociar.</p> <p> Los legistas analizaron lo acontecido desde la década del 50 hasta nuestros días. Es decir, la correspondencia diplomática, la conducta de los Gobiernos de turno de ambos países, las resoluciones de la OEA como organización regional relevante, y notas de prensa que recogen el contexto de cada instancia histórica.</p> <p> Es así que la defensa chilena se abocó a demostrar que el tenor de los documentos, que han sido citados en este juicio, es indicativo de una voluntad política de diálogo y no jurídica.</p> <p> Esgrimieron que hasta la presentación de este caso ante La Haya, Bolivia nunca sostuvo la idea de que Chile estaba obligado a negociar con un objetivo predeterminado, y que una muestra de ello es que las resoluciones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) tampoco han podido obligar al diálogo con sus exhortaciones.</p> <p> El jurista británico Sam Wordsworth retomó el alegato en esta segunda etapa, y mantuvo la misma línea que trazó la defensa chilena ayer, el intercambio de notas de 1950 y el abrazo de Charaña en 1975.</p> <p> Expresó que no cabe pensar que Chile y Bolivia pudieron haber considerado el intercambio de notas de 1950 como un tratado, y no haberle dado el curso que se le daría a un documento de ese tipo.</p> <p> “No hay ninguna mención en ningún punto a efectos del supuesto acuerdo internacional de las notas de 1950. Si los dos jefes de Estado consideraron que existiera un acuerdo, se hubiera esperado que hicieran una conferencia implícita o explícita y no lo hicieron, quedando claro que era bastante deliberado”, indicó.</p> <p> De acuerdo con Wordsworth, entre 1975 y 1978 sí se dio una negociación, pero ésta fracasó debido a que Bolivia rechazó continuarla porque retrocedió en la cláusula de “intercambios territoriales”.</p> <p> Visión que difiere con lo expresado por Bolivia en los alegatos, que esas negociaciones fracasaron porque Chile se negó a gestionar una propuesta de Perú, que sugirió conectar el territorio boliviano con el Pacífico a través de un corredor sujeto a un régimen de soberanía compartida entre los tres Estados.</p> <p> <strong>Resoluciones de la OEA</strong></p> <p> Le correspondió a la abogada argentina Mónica Pinto detallar las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) que adoptó a favor de la reivindicación marítima, al sostener que las resoluciones de la OEA no han creado obligación alguna de negociar y que no podrían haberlo hecho de forma vinculante.</p> <p> “Ninguna de las resoluciones citadas por Bolivia se refiere a una obligación de negociar ni confirma la existencia de la obligación de negociar”, aseguró al acotar que “Chile nunca aceptó la obligación jurídica de negociar una salida al mar y nunca ha quebrantado una resolución de este tipo”.</p> <p> En tanto, el jurista australiano Ben Juratowitch fue más allá y defendió que “no hay ninguna obligación que perdure desde el pasado” y que “Chile ha dicho muy claramente que no transferirá soberanía”.</p> <p> Recordó que Chile ha ofrecido negociaciones a Bolivia en los últimos años, pero siempre excluyendo el acceso soberano al mar y que la agenda de 13 puntos acordada en 2007 no manifiesta intención de crear alguna obligación jurídica.</p> <p> “Chile había estado declarando durante muchos años que no negociaría la transferencia de territorio soberano”, dijo. Y explicó que Chile empezó la negociación en base a ese principio, pero en 2011 la posición de Bolivia cambió debido a una nueva Constitución que busca una transferencia soberana, dijo ante el jurado.</p> <p> <strong>Transformación</strong></p> <p> Por su parte, el abogado de Chile Harold Koh cerró la primera ronda de alegatos y afirmó que Santiago “nunca se obligó a vincularse jurídicamente para seguir negociando”.</p> <p> Además, agregó que “la transformación constante del caso de Bolivia nos muestra que no es capaz de identificar una base jurídica clara para la supuesta obligación de Chile a negociar”. “Bolivia se basa en una teoría sin arraigo en el derecho”, pero admitió que “en la diplomacia de alto nivel las palabras sí tienen importancia”.</p> <p> “Cuando una nación quiere que se generen elementos vinculantes, tiene que dejarlo muy claro en documentos. Bolivia no ha mostrado el menor documento (que genere) obligación jurídica a negociar”, apuntó.</p> <p> Koh advirtió que un fallo favorable a Bolivia ocasionaría efectos en temas fronterizos y de relaciones diplomáticas, ya que “transformaría muchos aspectos de la diplomacia cotidiana en algo vinculante. Sería una ofensa a las relaciones entre dos Estados”.</p> <p> &nbsp;</p> <p class="rteindent1"> <strong>Dos jornadas de alegatos faltan para culminar la fase oral. El lunes 26 se presentará Bolivia y el miércoles 28 lo hará Chile , de 5:00 a 8:00.</strong></p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>DURO CRUCE ENTRE TUTO E INSULZA</strong></p> <p> Una polémica se armó ayer tras un duro roce entre el expresidente Jorge Quiroga y el exsecretario general de la OEA, José Miguel Insulza.</p> <p> El boliviano declaró que el chileno se parece al presidente Nicolás Maduro por desconocer las resoluciones del organismo multilateral. Insulza respondió tras los alegatos de ayer que “espero que me lo diga en la cara”, pero el tema no quedó ahí.</p> <p> Quiroga, en contacto con Red Uno, señaló que no tenía miedo en decir “el vergonzoso giro que tuvo el chileno tras haber sido durante varios años Secretario General de la OEA”.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>DATOS</strong></p> <p> <strong>Rojo presenta libro del mar de Antofagasta. </strong>La alcaldesa de Antofagasta, Karen Rojo, presentó el libro “Antofagasta y su mar. Una historia escrita por sus héroes chilenos”, que será distribuido a las unidades educativas.</p> <p> <strong>Agente: Chile no supera la objeción preliminar. </strong>El agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez,&nbsp; minimizó los alegatos de Chile y dijo que Santiago aún no ha superado que la CIJ se haya declarado competente para atender el litigio boliviano en 2015.</p> <p> <strong>Bolivia y Chile alistan segunda ronda en La Haya. </strong>Tras una semana intensa, los equipos jurídicos de Bolivia y Chile ya se alistan para el cierre de los alegatos, el lunes 26 (Bolivia) y el miércoles 28 (Chile). La CIJ pidió que estas intervenciones sean cortas y precisas.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>TRAS FALLO, LA NEGOCIACIÓN DEPENDE DE AMBOS PAÍSES</strong></p> <p> La experta en derecho internacional Karen Longaric dijo que Chile siempre va a ampararse en el Tratado de 1904 y que la idea central de los alegatos de Chile es que la Corte no podría pronunciarse en algún tema que radique en la revisión o modificación del Tratado de 1904 y se lo ha visto en todas las exposiciones de los abogados de la parte demandada.</p> <p> Pero, la próxima semana, explicó continúan los alegatos que son la réplica y la dúplica, oportunidad en que los equipos jurídicos expondrán argumentos y fundamentos para reforzar sus ponencias anteriores, y después se tiene que esperar un tiempo para que la CIJ emita el fallo correspondiente, que puede tardar uno seis meses.</p> <p> Respecto al fallo, dijo que puede favorecer a cualquiera de los dos países, pero quien definirá no será ni Chile ni Bolivia, será la Corte.</p> <p> “Ahora una cosa es no cumplir el fallo y otra cosa es la decisión de otorgar una salida al mar, eso depende de Chile”, aseveró.</p> <p> Lo que la Corte diría —acotó— en caso de que el fallo fuera favorable a Bolivia es que Chile negociar con Bolivia, “yo creo que lo va a hacer, creo que Chile se sentaría a dialogar con Bolivia, pero esto no asegura de ninguna manera que de esa negociación salga algo favorable para Bolivia, es más, ellos ya han anunciado que en caso de que se sentaran a negociar no pueden porque su propia Constitución lo prohíbe y porque es una política de Estado asumida por la clase política”.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>ANÁLISIS</strong></p> <p> <strong>Oscar Alba. Director IDEI</strong></p> <p> Chile niega otras fuentes del derecho internacional</p> <p> En estos días, estamos presenciando una larga letanía para establecer y probar la existencia/inexistencia del “derecho a negociar” y, por tanto, su contracara, la “obligación de negociar”, que tiene su herramienta de trabajo, en las metáforas que conforman el discurso jurídico-político que desarrollan los abogados de Chile y Bolivia en el litigio en La Haya.</p> <p> La metáfora, es una figura retórica en la que se traslada el significado de un concepto a otro, estableciendo una relación de semejanza o analogía entre ambos términos. La palabra, como tal significa “traslación”, y en el caso de la argumentación en los alegatos chilenos, se pretende mover el significado de los hechos o acontecimientos presentados en la argumentación boliviana, caracterizada por “hechos o actos de Estado” a hechos de mero lenguaje diplomático, que en su “teoría” deben obedecer a rituales de costumbre, construcción y validez lingüística generados en el accionar westfaliano de los estados nación que constituye el núcleo del Derecho Internacional. Lo que la contraparte niega es la interpretación discursiva de las otras fuentes del Derecho Internacional en la sociedad internacional institucionalizada y multilateralizada desarrollada luego de 1945, interpretación que tiene su lugar en los tropos relativos a actos unilaterales, negociales o resolutivos de los Estados, como instituciones jurídicas reconocidas en la ONU y sus órganos, como en este caso ocurre en la Corte Internacional de Justicia,</p> <p> por lo que la réplica boliviana del día lunes puede tener una buena oportunidad en la exaltación de la “obligación de negociar” en el Derecho Internacional del Siglo XXI, sin embargo no debemos olvidar que el intérprete judicial, con su propia carga histórica, es quien emite el fallo o sentencia que queremos que nos dé la razón.</p>

<p> Ayer se cumplió el cuarto día de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el caso de la demanda marítima de Bolivia, le correspondió a Chile cerrar su exposición, oportunidad en que los abogados, una vez más, demandaron al tribunal rechazar la petición boliviana, toda vez que Chile no tiene obligación de negociar.</p> <p> Los legistas analizaron lo acontecido desde la década del 50 hasta nuestros días. Es decir, la correspondencia diplomática, la conducta de los Gobiernos de turno de ambos países, las resoluciones de la OEA como organización regional relevante, y notas de prensa que recogen el contexto de cada instancia histórica.</p> <p> Es así que la defensa chilena se abocó a demostrar que el tenor de los documentos, que han sido citados en este juicio, es indicativo de una voluntad política de diálogo y no jurídica.</p> <p> Esgrimieron que hasta la presentación de este caso ante La Haya, Bolivia nunca sostuvo la idea de que Chile estaba obligado a negociar con un objetivo predeterminado, y que una muestra de ello es que las resoluciones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) tampoco han podido obligar al diálogo con sus exhortaciones.</p> <p> El jurista británico Sam Wordsworth retomó el alegato en esta segunda etapa, y mantuvo la misma línea que trazó la defensa chilena ayer, el intercambio de notas de 1950 y el abrazo de Charaña en 1975.</p> <p> Expresó que no cabe pensar que Chile y Bolivia pudieron haber considerado el intercambio de notas de 1950 como un tratado, y no haberle dado el curso que se le daría a un documento de ese tipo.</p> <p> “No hay ninguna mención en ningún punto a efectos del supuesto acuerdo internacional de las notas de 1950. Si los dos jefes de Estado consideraron que existiera un acuerdo, se hubiera esperado que hicieran una conferencia implícita o explícita y no lo hicieron, quedando claro que era bastante deliberado”, indicó.</p> <p> De acuerdo con Wordsworth, entre 1975 y 1978 sí se dio una negociación, pero ésta fracasó debido a que Bolivia rechazó continuarla porque retrocedió en la cláusula de “intercambios territoriales”.</p> <p> Visión que difiere con lo expresado por Bolivia en los alegatos, que esas negociaciones fracasaron porque Chile se negó a gestionar una propuesta de Perú, que sugirió conectar el territorio boliviano con el Pacífico a través de un corredor sujeto a un régimen de soberanía compartida entre los tres Estados.</p> <p> <strong>Resoluciones de la OEA</strong></p> <p> Le correspondió a la abogada argentina Mónica Pinto detallar las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) que adoptó a favor de la reivindicación marítima, al sostener que las resoluciones de la OEA no han creado obligación alguna de negociar y que no podrían haberlo hecho de forma vinculante.</p> <p> “Ninguna de las resoluciones citadas por Bolivia se refiere a una obligación de negociar ni confirma la existencia de la obligación de negociar”, aseguró al acotar que “Chile nunca aceptó la obligación jurídica de negociar una salida al mar y nunca ha quebrantado una resolución de este tipo”.</p> <p> En tanto, el jurista australiano Ben Juratowitch fue más allá y defendió que “no hay ninguna obligación que perdure desde el pasado” y que “Chile ha dicho muy claramente que no transferirá soberanía”.</p> <p> Recordó que Chile ha ofrecido negociaciones a Bolivia en los últimos años, pero siempre excluyendo el acceso soberano al mar y que la agenda de 13 puntos acordada en 2007 no manifiesta intención de crear alguna obligación jurídica.</p> <p> “Chile había estado declarando durante muchos años que no negociaría la transferencia de territorio soberano”, dijo. Y explicó que Chile empezó la negociación en base a ese principio, pero en 2011 la posición de Bolivia cambió debido a una nueva Constitución que busca una transferencia soberana, dijo ante el jurado.</p> <p> <strong>Transformación</strong></p> <p> Por su parte, el abogado de Chile Harold Koh cerró la primera ronda de alegatos y afirmó que Santiago “nunca se obligó a vincularse jurídicamente para seguir negociando”.</p> <p> Además, agregó que “la transformación constante del caso de Bolivia nos muestra que no es capaz de identificar una base jurídica clara para la supuesta obligación de Chile a negociar”. “Bolivia se basa en una teoría sin arraigo en el derecho”, pero admitió que “en la diplomacia de alto nivel las palabras sí tienen importancia”.</p> <p> “Cuando una nación quiere que se generen elementos vinculantes, tiene que dejarlo muy claro en documentos. Bolivia no ha mostrado el menor documento (que genere) obligación jurídica a negociar”, apuntó.</p> <p> Koh advirtió que un fallo favorable a Bolivia ocasionaría efectos en temas fronterizos y de relaciones diplomáticas, ya que “transformaría muchos aspectos de la diplomacia cotidiana en algo vinculante. Sería una ofensa a las relaciones entre dos Estados”.</p> <p>  </p> <p class="rteindent1"> <strong>Dos jornadas de alegatos faltan para culminar la fase oral. El lunes 26 se presentará Bolivia y el miércoles 28 lo hará Chile , de 5:00 a 8:00.</strong></p> <p>  </p> <p> <strong>DURO CRUCE ENTRE TUTO E INSULZA</strong></p> <p> Una polémica se armó ayer tras un duro roce entre el expresidente Jorge Quiroga y el exsecretario general de la OEA, José Miguel Insulza.</p> <p> El boliviano declaró que el chileno se parece al presidente Nicolás Maduro por desconocer las resoluciones del organismo multilateral. Insulza respondió tras los alegatos de ayer que “espero que me lo diga en la cara”, pero el tema no quedó ahí.</p> <p> Quiroga, en contacto con Red Uno, señaló que no tenía miedo en decir “el vergonzoso giro que tuvo el chileno tras haber sido durante varios años Secretario General de la OEA”.</p> <p>  </p> <p> <strong>DATOS</strong></p> <p> <strong>Rojo presenta libro del mar de Antofagasta. </strong>La alcaldesa de Antofagasta, Karen Rojo, presentó el libro “Antofagasta y su mar. Una historia escrita por sus héroes chilenos”, que será distribuido a las unidades educativas.</p> <p> <strong>Agente: Chile no supera la objeción preliminar. </strong>El agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez,  minimizó los alegatos de Chile y dijo que Santiago aún no ha superado que la CIJ se haya declarado competente para atender el litigio boliviano en 2015.</p> <p> <strong>Bolivia y Chile alistan segunda ronda en La Haya. </strong>Tras una semana intensa, los equipos jurídicos de Bolivia y Chile ya se alistan para el cierre de los alegatos, el lunes 26 (Bolivia) y el miércoles 28 (Chile). La CIJ pidió que estas intervenciones sean cortas y precisas.</p> <p>  </p> <p> <strong>TRAS FALLO, LA NEGOCIACIÓN DEPENDE DE AMBOS PAÍSES</strong></p> <p> La experta en derecho internacional Karen Longaric dijo que Chile siempre va a ampararse en el Tratado de 1904 y que la idea central de los alegatos de Chile es que la Corte no podría pronunciarse en algún tema que radique en la revisión o modificación del Tratado de 1904 y se lo ha visto en todas las exposiciones de los abogados de la parte demandada.</p> <p> Pero, la próxima semana, explicó continúan los alegatos que son la réplica y la dúplica, oportunidad en que los equipos jurídicos expondrán argumentos y fundamentos para reforzar sus ponencias anteriores, y después se tiene que esperar un tiempo para que la CIJ emita el fallo correspondiente, que puede tardar uno seis meses.</p> <p> Respecto al fallo, dijo que puede favorecer a cualquiera de los dos países, pero quien definirá no será ni Chile ni Bolivia, será la Corte.</p> <p> “Ahora una cosa es no cumplir el fallo y otra cosa es la decisión de otorgar una salida al mar, eso depende de Chile”, aseveró.</p> <p> Lo que la Corte diría —acotó— en caso de que el fallo fuera favorable a Bolivia es que Chile negociar con Bolivia, “yo creo que lo va a hacer, creo que Chile se sentaría a dialogar con Bolivia, pero esto no asegura de ninguna manera que de esa negociación salga algo favorable para Bolivia, es más, ellos ya han anunciado que en caso de que se sentaran a negociar no pueden porque su propia Constitución lo prohíbe y porque es una política de Estado asumida por la clase política”.</p> <p>  </p> <p> <strong>ANÁLISIS</strong></p> <p> <strong>Oscar Alba. Director IDEI</strong></p> <p> Chile niega otras fuentes del derecho internacional</p> <p> En estos días, estamos presenciando una larga letanía para establecer y probar la existencia/inexistencia del “derecho a negociar” y, por tanto, su contracara, la “obligación de negociar”, que tiene su herramienta de trabajo, en las metáforas que conforman el discurso jurídico-político que desarrollan los abogados de Chile y Bolivia en el litigio en La Haya.</p> <p> La metáfora, es una figura retórica en la que se traslada el significado de un concepto a otro, estableciendo una relación de semejanza o analogía entre ambos términos. La palabra, como tal significa “traslación”, y en el caso de la argumentación en los alegatos chilenos, se pretende mover el significado de los hechos o acontecimientos presentados en la argumentación boliviana, caracterizada por “hechos o actos de Estado” a hechos de mero lenguaje diplomático, que en su “teoría” deben obedecer a rituales de costumbre, construcción y validez lingüística generados en el accionar westfaliano de los estados nación que constituye el núcleo del Derecho Internacional. Lo que la contraparte niega es la interpretación discursiva de las otras fuentes del Derecho Internacional en la sociedad internacional institucionalizada y multilateralizada desarrollada luego de 1945, interpretación que tiene su lugar en los tropos relativos a actos unilaterales, negociales o resolutivos de los Estados, como instituciones jurídicas reconocidas en la ONU y sus órganos, como en este caso ocurre en la Corte Internacional de Justicia,</p> <p> por lo que la réplica boliviana del día lunes puede tener una buena oportunidad en la exaltación de la “obligación de negociar” en el Derecho Internacional del Siglo XXI, sin embargo no debemos olvidar que el intérprete judicial, con su propia carga histórica, es quien emite el fallo o sentencia que queremos que nos dé la razón.</p>

Ayer se cumplió el cuarto día de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el caso de la demanda marítima de Bolivia, le correspondió a Chile cerrar su exposición, oportunidad en que los abogados, una vez más, demandaron al tribunal rechazar la petición boliviana

Ayer se cumplió el cuarto día de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el caso de la demanda marítima de Bolivia, le correspondió a Chile cerrar su exposición, oportunidad en que los abogados, una vez más, demandaron al tribunal rechazar la petición boliviana

public://media_imagen/2018/3/24/4_5_p3_jamessss.jpg

public://media_imagen/2018/3/24/4_5_p4_antofagasta.jpg

<p> Mientras Bolivia celebraba el Día del Mar con desfiles y llamados a Chile para retomar el diálogo y resolver la demanda marítima, en el vecino país se alzaron voces que criticaron la estrategia chilena por “triunfalista”, por su falta de integralidad y por dejar de lado lo político y comunicacional, privilegiando sólo lo jurídico.</p> <p> Ayer, el presidente Evo Morales, en los actos centrales por la defensa de Calama, reafirmó que el país nunca cejará en su reivindicación marítima, aseguró que el país “no busca venganza, busca justicia” y convocó a dialogar para terminar los temas pendientes.</p> <p> “Nuevamente les extiendo y les ofrezco la mano de la fraternidad, cerremos juntos las heridas del pasado, aceleremos la construcción de un futuro de unidad, complementariedad y forjemos codo a codo una paz justa y duradera”, señaló.</p> <p> En tanto, el canciller de Chile, Roberto Ampuero, dijo que su equipo jurídico ha “desarticulado por completo los planteamientos de Bolivia” y demostrado “con vehemencia” que la demanda ante la CIJ es “inconsistente”.</p> <p> <strong>Críticas</strong></p> <p> En medio de la presentación chilena, el abogado y diplomático de ese país José Rodríguez Elizondo, en un artículo en La Tercera, señaló que el error de su país fue “haber respondido a una estrategia integral de Bolivia con una estrategia solamente jurídica” que no incluya lo “político, lo geopolítico, lo histórico, lo comunicacional, la disuasión defensiva”, pero que “en vez de eso tuvimos sólo estrategia jurídica. Bolivia, en cambio, nos asestó una estrategia integral”.</p> <p> En este sentido, aseveró que “Chile no puede jamás ganar, en términos reales, porque asumió como jurídico lo que siempre ha sido un conflicto de poder”.</p> <p> En tanto, los periodistas chilenos Fernando Paulsen y Matilde Burgos del canal CNN Chile, si bien destacaron la presentación chilena en los alegatos, señalaron que la soberbia podría tener efectos negativos. “Volvimos a quedar como los malos de la película. Nuestro relato es coherente (…) pero frío. Las batallas también son comunicacionales”, señaló Burgos.</p> <p> En la misma línea, el analista Pablo Lacoste, de la Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago,en contacto con radio Cooperativa, dijo que está preocupado por la forma en que se maneja la parte comunicacional y que se debería abstener opiniones hasta que salga el fallo.</p> <p> “Pero uno no puede decir que el fallo vale únicamente si yo tengo la razón, he escuchado a encumbrados políticos decir que los argumentos de derecho están en lado de Chile y Chile sólo puede perder si prevalecen argumentos políticos, diciendo si se usan armas blancas gana Chile y si se usan armas negras y corruptas gana Bolivia”.</p> <p> En la misma línea, el exdiplomático chileno Pablo Cabrera, en entrevista con El Mostrador, dijo que Bolivia fue acucioso en sus alegatos, pero con una presentación muy emotiva, buscaba golpear la sensibilidad de la gente. Y Chile fue más apegado al derecho. “Se olvida que el mundo de ahora toma en cuenta otros elementos más políticos”.</p> <p> En tanto, Cristian Loperati director de la Escuela de Publicidad de la UDP, en contacto con el mismo medio aseveró: “Su posición es ganadora. Ellos son expertos comunicadores. Tienen un líder de opinión. Ellos entienden que los fallos judiciales con emoción y no sólo razón. Bolivia lleva unos 80 años en campaña: que nosotros somos los malos y ellos los buenos, y fue tremendamente eficaz”.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>DÍA DEL MAR EN MEDIO DE ALEGATOS</strong></p> <p> El país celebró ayer el Día del Mar con un ojo en La Haya, donde se realizaba el cierre de&nbsp; la primera ronda de alegatos orales.</p> <p> En todas las ciudades capitales hubo desfiles y ofrendas a Eduardo Abaroa, héroe de la defensa de Calama. En Cochabamba, el gobernador Iván Canelas lideró el acto que se realizó en puertas de Feicobol.</p> <p> Sobresalió entre todas las actividades la carta del colegio Simón Bolívar de El Alto al presidente Sebastián Piñera, vía el consulado de La Paz, solicitando mar para Bolivia.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>OPINIONES</strong></p> <blockquote> <p> <strong>Claudio Grossman. Agente de Chile en la CIJ</strong><br /> <em>"Chile demostró jurídicamente que no hay obligación de negociar acceso soberano. Lo hizo con gran preparación, estructura y hablando a la Corte en su conjunto. No hay ningún compromiso histórico fuera de 1904".</em></p> <p> <strong>@carlosdmesag - Carlos Mesa</strong><br /> <em>"Acabamos de escuchar a los abogados de un país que jamás ofreció nada, nunca negocio nada y en ningún momento se comprometió a nada… por eso Bolivia subraya la ausencia de buena fe de la otra parte".</em></p> </blockquote> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>EVO VUELVE A LA HAYA Y AMPUERO AMPLÍA ESTADÍA</strong></p> <p> El presidente Evo Morales tiene previsto viajar hoy a La Haya para presenciar la segunda y última ronda de alegatos orales en la CIJ, mientras que el canciller chileno Roberto Ampuero amplió su estadía en la ciudad holandesa y se quedará hasta el miércoles, informaron fuentes oficiales.</p> <p> Estaba previsto que el Canciller regresara esta noche a Santiago de Chile y volviera el miércoles 28, el último día del juicio, pero Ampuero dijo que ha preferido quedarse “para poder dedicar más tiempo al trabajo junto a los equipos que nos defienden”.</p> <p> Ampuero negó que el cambio de planes tuviera algo que ver con el anuncio de que el presidente, Evo Morales, regresará a La Haya este fin de semana para estar en la segunda ronda de alegatos orales, que comienza el lunes 26.</p>

<p> Mientras Bolivia celebraba el Día del Mar con desfiles y llamados a Chile para retomar el diálogo y resolver la demanda marítima, en el vecino país se alzaron voces que criticaron la estrategia chilena por “triunfalista”, por su falta de integralidad y por dejar de lado lo político y comunicacional, privilegiando sólo lo jurídico.</p> <p> Ayer, el presidente Evo Morales, en los actos centrales por la defensa de Calama, reafirmó que el país nunca cejará en su reivindicación marítima, aseguró que el país “no busca venganza, busca justicia” y convocó a dialogar para terminar los temas pendientes.</p> <p> “Nuevamente les extiendo y les ofrezco la mano de la fraternidad, cerremos juntos las heridas del pasado, aceleremos la construcción de un futuro de unidad, complementariedad y forjemos codo a codo una paz justa y duradera”, señaló.</p> <p> En tanto, el canciller de Chile, Roberto Ampuero, dijo que su equipo jurídico ha “desarticulado por completo los planteamientos de Bolivia” y demostrado “con vehemencia” que la demanda ante la CIJ es “inconsistente”.</p> <p> <strong>Críticas</strong></p> <p> En medio de la presentación chilena, el abogado y diplomático de ese país José Rodríguez Elizondo, en un artículo en La Tercera, señaló que el error de su país fue “haber respondido a una estrategia integral de Bolivia con una estrategia solamente jurídica” que no incluya lo “político, lo geopolítico, lo histórico, lo comunicacional, la disuasión defensiva”, pero que “en vez de eso tuvimos sólo estrategia jurídica. Bolivia, en cambio, nos asestó una estrategia integral”.</p> <p> En este sentido, aseveró que “Chile no puede jamás ganar, en términos reales, porque asumió como jurídico lo que siempre ha sido un conflicto de poder”.</p> <p> En tanto, los periodistas chilenos Fernando Paulsen y Matilde Burgos del canal CNN Chile, si bien destacaron la presentación chilena en los alegatos, señalaron que la soberbia podría tener efectos negativos. “Volvimos a quedar como los malos de la película. Nuestro relato es coherente (…) pero frío. Las batallas también son comunicacionales”, señaló Burgos.</p> <p> En la misma línea, el analista Pablo Lacoste, de la Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago,en contacto con radio Cooperativa, dijo que está preocupado por la forma en que se maneja la parte comunicacional y que se debería abstener opiniones hasta que salga el fallo.</p> <p> “Pero uno no puede decir que el fallo vale únicamente si yo tengo la razón, he escuchado a encumbrados políticos decir que los argumentos de derecho están en lado de Chile y Chile sólo puede perder si prevalecen argumentos políticos, diciendo si se usan armas blancas gana Chile y si se usan armas negras y corruptas gana Bolivia”.</p> <p> En la misma línea, el exdiplomático chileno Pablo Cabrera, en entrevista con El Mostrador, dijo que Bolivia fue acucioso en sus alegatos, pero con una presentación muy emotiva, buscaba golpear la sensibilidad de la gente. Y Chile fue más apegado al derecho. “Se olvida que el mundo de ahora toma en cuenta otros elementos más políticos”.</p> <p> En tanto, Cristian Loperati director de la Escuela de Publicidad de la UDP, en contacto con el mismo medio aseveró: “Su posición es ganadora. Ellos son expertos comunicadores. Tienen un líder de opinión. Ellos entienden que los fallos judiciales con emoción y no sólo razón. Bolivia lleva unos 80 años en campaña: que nosotros somos los malos y ellos los buenos, y fue tremendamente eficaz”.</p> <p>  </p> <p> <strong>DÍA DEL MAR EN MEDIO DE ALEGATOS</strong></p> <p> El país celebró ayer el Día del Mar con un ojo en La Haya, donde se realizaba el cierre de  la primera ronda de alegatos orales.</p> <p> En todas las ciudades capitales hubo desfiles y ofrendas a Eduardo Abaroa, héroe de la defensa de Calama. En Cochabamba, el gobernador Iván Canelas lideró el acto que se realizó en puertas de Feicobol.</p> <p> Sobresalió entre todas las actividades la carta del colegio Simón Bolívar de El Alto al presidente Sebastián Piñera, vía el consulado de La Paz, solicitando mar para Bolivia.</p> <p>  </p> <p> <strong>OPINIONES</strong></p> <blockquote><p> <strong>Claudio Grossman. Agente de Chile en la CIJ</strong><br /><em>"Chile demostró jurídicamente que no hay obligación de negociar acceso soberano. Lo hizo con gran preparación, estructura y hablando a la Corte en su conjunto. No hay ningún compromiso histórico fuera de 1904".</em></p> <p> <strong>@carlosdmesag - Carlos Mesa</strong><br /><em>"Acabamos de escuchar a los abogados de un país que jamás ofreció nada, nunca negocio nada y en ningún momento se comprometió a nada… por eso Bolivia subraya la ausencia de buena fe de la otra parte".</em></p> </blockquote> <p>  </p> <p> <strong>EVO VUELVE A LA HAYA Y AMPUERO AMPLÍA ESTADÍA</strong></p> <p> El presidente Evo Morales tiene previsto viajar hoy a La Haya para presenciar la segunda y última ronda de alegatos orales en la CIJ, mientras que el canciller chileno Roberto Ampuero amplió su estadía en la ciudad holandesa y se quedará hasta el miércoles, informaron fuentes oficiales.</p> <p> Estaba previsto que el Canciller regresara esta noche a Santiago de Chile y volviera el miércoles 28, el último día del juicio, pero Ampuero dijo que ha preferido quedarse “para poder dedicar más tiempo al trabajo junto a los equipos que nos defienden”.</p> <p> Ampuero negó que el cambio de planes tuviera algo que ver con el anuncio de que el presidente, Evo Morales, regresará a La Haya este fin de semana para estar en la segunda ronda de alegatos orales, que comienza el lunes 26.</p>

Mientras Bolivia celebraba el Día del Mar con desfiles y llamados a Chile para retomar el diálogo y resolver la demanda marítima, en el vecino país se alzaron voces que criticaron la estrategia chilena por “triunfalista”

Mientras Bolivia celebraba el Día del Mar con desfiles y llamados a Chile para retomar el diálogo y resolver la demanda marítima, en el vecino país se alzaron voces que criticaron la estrategia chilena por “triunfalista”

Cochabamba conmemora el Día del Mar con actos cívicos