<p class="rtejustify"> El agente chileno, Claudio Grossman, en el último día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, cerró las intervenciones señalando que el vecino país <strong>solicita a este organismo internacional que desestime todas las demandad de Bolivia respecto a una obligación de negociar una salida soberana al mar.</strong></p> <p class="rtejustify"> Afirmó que “Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión, ha representado a Chile como que asfixia a Bolivia, como carcelero”.</p> <p class="rtejustify"> Aseguró que Chile <strong>“ha sido y sigue siendo un vecino que coopera y es amable. Recordemos que ha sido Bolivia quien nos trajo ante la CIJ”.</strong></p> <p class="rtejustify"> Reiteró que Bolivia ha mostrado a Chile como un carcelero.&nbsp;Aseguró que la demanda boliviana cambia constantemente y eso demuestra su debilidad. “Chile ha sido y sigue siendo un vecino amable. Bolivia sabe que no tiene apoyo”, indicó.</p> <p class="rtejustify"> <span style="text-align: justify;">Grossman <strong>a</strong></span><strong><strong>firmó </strong>que desde 1989 la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos ha permanecido en silencio respecto a la demanda marítima boliviana.</strong></p> <p class="rtejustify"> "Bolivia sabe que no tiene apoyo de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). No ha habido ninguna valoración de que la cuestión sea importante para la OEA (...). Chile está perplejo y los países de América estarían desconcertados si es que se presume que hay obligación en las resoluciones de la ONU”, dijo Grossman.</p> <p class="rtejustify"> Con relación al freno económico que significa no tener una salida soberana al mar, Grossman dijo que <strong>“Bolivia no está encarcelada por Chile”.</strong> “La frontera entre Chile y Bolivia está abierta. Hay un flujo constante de personas y negocios”, aseguró.</p> <p class="rtejustify"> Finalmente, Grossman dijo que Chile nunca ha estado doblegada a negociar una salida al mar para Bolivia y no lo está en la actualidad. &nbsp;</p> <div> <div> <div> <div property="content:encoded"> <p> Sigue minuto a minuto&nbsp;<a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a>&nbsp;el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p> </div> </div> </div> </div> <div> <div> &nbsp;</div> </div>

<p class="rtejustify"> El agente chileno, Claudio Grossman, en el último día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, cerró las intervenciones señalando que el vecino país <strong>solicita a este organismo internacional que desestime todas las demandad de Bolivia respecto a una obligación de negociar una salida soberana al mar.</strong></p> <p class="rtejustify"> Afirmó que “Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión, ha representado a Chile como que asfixia a Bolivia, como carcelero”.</p> <p class="rtejustify"> Aseguró que Chile <strong>“ha sido y sigue siendo un vecino que coopera y es amable. Recordemos que ha sido Bolivia quien nos trajo ante la CIJ”.</strong></p> <p class="rtejustify"> Reiteró que Bolivia ha mostrado a Chile como un carcelero. Aseguró que la demanda boliviana cambia constantemente y eso demuestra su debilidad. “Chile ha sido y sigue siendo un vecino amable. Bolivia sabe que no tiene apoyo”, indicó.</p> <p class="rtejustify"> <span style="text-align: justify;">Grossman <strong>a</strong></span><strong><strong>firmó </strong>que desde 1989 la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos ha permanecido en silencio respecto a la demanda marítima boliviana.</strong></p> <p class="rtejustify"> "Bolivia sabe que no tiene apoyo de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). No ha habido ninguna valoración de que la cuestión sea importante para la OEA (...). Chile está perplejo y los países de América estarían desconcertados si es que se presume que hay obligación en las resoluciones de la ONU”, dijo Grossman.</p> <p class="rtejustify"> Con relación al freno económico que significa no tener una salida soberana al mar, Grossman dijo que <strong>“Bolivia no está encarcelada por Chile”.</strong> “La frontera entre Chile y Bolivia está abierta. Hay un flujo constante de personas y negocios”, aseguró.</p> <p class="rtejustify"> Finalmente, Grossman dijo que Chile nunca ha estado doblegada a negociar una salida al mar para Bolivia y no lo está en la actualidad.  </p> <div> <div> <div> <div property="content:encoded"> <p> Sigue minuto a minuto <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p> </div> </div> </div> </div> <div> <div>  </div> </div>

El agente chileno, Claudio Grossman, en el último día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, cerró las intervenciones señalando que el vecino país solicita a este organismo internacional que desestime todas las demandad de Bolivia respecto a una obligación de negociar una salida soberana al mar.

El agente chileno, Claudio Grossman, en el último día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, cerró las intervenciones señalando que el vecino país solicita a este organismo internacional que desestime todas las demandad de Bolivia respecto a una obligación de negociar una salida soberana al mar.

public://media_imagen/2018/3/28/dzxrwhax0aacwzk.jpg

Chile pide a la CIJ que desestime todas las demandas de Bolivia

<p class="rtejustify"> El abogado, Daniel Bethlehem, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que Chile no acepta la versión de la historia presentada por Bolivia en el marco de la demanda marítima que busca obligar al vecino país a negociar una salida soberana al océano Pacífico.</strong></p> <p class="rtejustify"> “Chile ha prestado mucha atención a la correspondencia de Bolivia, ha abierto las cartas de Bolivia y ha dado respuesta a Bolivia (...). Chile interactúo con Bolivia sobre el acceso soberano pero por distintas situaciones estas negociones no dieron fruto. Hoy lo que Chile recibe son ultimatos de Bolivia”, dijo Bethlehem.</p> <p class="rtejustify"> Por otro lado dijo que los juristas del equipo boliviano tienen argumentos improvisados.<strong> “Lo que llama la atención de la argumentación de Bolivia es que una y otra vez inventan sobre la marcha (...). Bolivia dispara bengalas en todas direcciones”</strong>, señaló el jurista.</p> <p class="rtejustify"> Bethlehem dijo que el deseo de Bolivia de negociar un acceso soberano es una situación distante de lo firmado en el tratado de 1904. “Lo que empezó como una causa sencilla se ha transformado en irreconocible”, enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> El abogado afirmó que Bolivia ha llevado a Chile ante la CIJ con argumentos incorrectos ya que debió presentar pruebas con bases concretas y no “simples declaraciones” que se han ido dando a lo largo de la historia.</p> <p class="rtejustify"> <strong>“El deseo de Bolivia de negociar el acceso soberano es evidente, pero no hay ninguna obligación vinculante de Chile”,</strong> agregó Bethlehem.</p> <p class="rtejustify"> Finalmente, el abogado indicó que Bolivia no ha identificado cuándo surgió la obligación de negociar una salida al mar a lo largo de la historia. "Hay un aire de falta de realidad en lo que dice Bolivia”, concluyó el jurista del equipo chileno.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto <strong><a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a></strong> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p>

<p class="rtejustify"> El abogado, Daniel Bethlehem, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que Chile no acepta la versión de la historia presentada por Bolivia en el marco de la demanda marítima que busca obligar al vecino país a negociar una salida soberana al océano Pacífico.</strong></p> <p class="rtejustify"> “Chile ha prestado mucha atención a la correspondencia de Bolivia, ha abierto las cartas de Bolivia y ha dado respuesta a Bolivia (...). Chile interactúo con Bolivia sobre el acceso soberano pero por distintas situaciones estas negociones no dieron fruto. Hoy lo que Chile recibe son ultimatos de Bolivia”, dijo Bethlehem.</p> <p class="rtejustify"> Por otro lado dijo que los juristas del equipo boliviano tienen argumentos improvisados.<strong> “Lo que llama la atención de la argumentación de Bolivia es que una y otra vez inventan sobre la marcha (...). Bolivia dispara bengalas en todas direcciones”</strong>, señaló el jurista.</p> <p class="rtejustify"> Bethlehem dijo que el deseo de Bolivia de negociar un acceso soberano es una situación distante de lo firmado en el tratado de 1904. “Lo que empezó como una causa sencilla se ha transformado en irreconocible”, enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> El abogado afirmó que Bolivia ha llevado a Chile ante la CIJ con argumentos incorrectos ya que debió presentar pruebas con bases concretas y no “simples declaraciones” que se han ido dando a lo largo de la historia.</p> <p class="rtejustify"> <strong>“El deseo de Bolivia de negociar el acceso soberano es evidente, pero no hay ninguna obligación vinculante de Chile”,</strong> agregó Bethlehem.</p> <p class="rtejustify"> Finalmente, el abogado indicó que Bolivia no ha identificado cuándo surgió la obligación de negociar una salida al mar a lo largo de la historia. "Hay un aire de falta de realidad en lo que dice Bolivia”, concluyó el jurista del equipo chileno.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto <strong><a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a></strong> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p>

“Chile ha prestado mucha atención a la correspondencia de Bolivia, ha abierto las cartas de Bolivia y ha dado respuesta a Bolivia (...). Chile interactúo con Bolivia sobre el acceso soberano pero por distintas situaciones estas negociones no dieron fruto. Hoy lo que Chile recibe son ultimatos de Bolivia”, dijo Bethlehem.

“Chile ha prestado mucha atención a la correspondencia de Bolivia, ha abierto las cartas de Bolivia y ha dado respuesta a Bolivia (...). Chile interactúo con Bolivia sobre el acceso soberano pero por distintas situaciones estas negociones no dieron fruto. Hoy lo que Chile recibe son ultimatos de Bolivia”, dijo Bethlehem.

public://media_imagen/2018/3/28/dzxjkwxw4aawygm.jpg

<p class="rtejustify"> La abogada argentina, Mónica Pinto, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que existe una evidente ausencia de efectos jurídicos vinculantes en las resoluciones de la Organizaciones de Estados Americanos (OEA)</strong> sobre las recomendaciones para negociar una salida soberana para Bolivia al océano Pacifico.</p> <p class="rtejustify"> “Esta posición no puede ser sostenida. La asamblea no puede obligar a los estados miembros a asumir cierto tipo de conducta (...). <strong>Las resoluciones de la OEA no son vinculantes, esta era la opinión de Bolivia</strong>”, dijo la jurista.</p> <p class="rtejustify"> Pinto afirmó que Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídicamente vinculante. Explicó que una cosa es considerar las recomendaciones de la OEA y otra muy distinta aplicarlas en base a obligaciones.</p> <p class="rtejustify"> <strong>“Vemos mal que Bolivia siga pretendiendo que Chile faltó una obligación de negociar, esa obligación simplemente está ausente</strong>”, indicó Pinto</p> <p class="rtejustify"> Aseguró que en al menos ocho casos Chile se ha opuesto a estas resoluciones. “En ocho casos Chile se ha opuesto a las resoluciones de la OEA. En 1981, 1982 y 1983 Chile no votó a favor”, explicó.</p> <p class="rtejustify"> “No hay anda que nos permita que exista una obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Una recomendación carece de efecto jurídico vinculante (...). <strong>La última decisión de la OEA de 1989 ratifica que no hay litigios pendientes sobre un acceso soberano al mar</strong>” enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> Por otro lado, Pinto dijo que en los últimos 30 años hubo un silencio de la OEA respecto al diferendo marítimo entre ambos países, lo que a su parecer significa que ya no existen obligaciones jurídicas vinculantes para negociar una salida al mar.</p> <p class="rtejustify"> “El capítulo de la OEA y su instrumentalización son cosas que llegaron a su fin en 1989 (...). <strong>No se reconoce la existencia de un diferendo, no se invita a una negociación y no se menciona un acceso soberano al mar.</strong> (...). Una carta de la OEA no puede ser la fuente de la obligación de Chile a negociar”, concluyó la abogada del equipo chileno.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya"><strong>aquí</strong></a> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p>

<p class="rtejustify"> La abogada argentina, Mónica Pinto, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que existe una evidente ausencia de efectos jurídicos vinculantes en las resoluciones de la Organizaciones de Estados Americanos (OEA)</strong> sobre las recomendaciones para negociar una salida soberana para Bolivia al océano Pacifico.</p> <p class="rtejustify"> “Esta posición no puede ser sostenida. La asamblea no puede obligar a los estados miembros a asumir cierto tipo de conducta (...). <strong>Las resoluciones de la OEA no son vinculantes, esta era la opinión de Bolivia</strong>”, dijo la jurista.</p> <p class="rtejustify"> Pinto afirmó que Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídicamente vinculante. Explicó que una cosa es considerar las recomendaciones de la OEA y otra muy distinta aplicarlas en base a obligaciones.</p> <p class="rtejustify"> <strong>“Vemos mal que Bolivia siga pretendiendo que Chile faltó una obligación de negociar, esa obligación simplemente está ausente</strong>”, indicó Pinto</p> <p class="rtejustify"> Aseguró que en al menos ocho casos Chile se ha opuesto a estas resoluciones. “En ocho casos Chile se ha opuesto a las resoluciones de la OEA. En 1981, 1982 y 1983 Chile no votó a favor”, explicó.</p> <p class="rtejustify"> “No hay anda que nos permita que exista una obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Una recomendación carece de efecto jurídico vinculante (...). <strong>La última decisión de la OEA de 1989 ratifica que no hay litigios pendientes sobre un acceso soberano al mar</strong>” enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> Por otro lado, Pinto dijo que en los últimos 30 años hubo un silencio de la OEA respecto al diferendo marítimo entre ambos países, lo que a su parecer significa que ya no existen obligaciones jurídicas vinculantes para negociar una salida al mar.</p> <p class="rtejustify"> “El capítulo de la OEA y su instrumentalización son cosas que llegaron a su fin en 1989 (...). <strong>No se reconoce la existencia de un diferendo, no se invita a una negociación y no se menciona un acceso soberano al mar.</strong> (...). Una carta de la OEA no puede ser la fuente de la obligación de Chile a negociar”, concluyó la abogada del equipo chileno.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya"><strong>aquí</strong></a> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p>

“Esta posición no puede ser sostenida. La asamblea no puede obligar a los estados miembros a asumir cierto tipo de conducta (...). Las resoluciones de la OEA no son vinculantes, esta era la opinión de Bolivia”, dijo la jurista.

“Esta posición no puede ser sostenida. La asamblea no puede obligar a los estados miembros a asumir cierto tipo de conducta (...). Las resoluciones de la OEA no son vinculantes, esta era la opinión de Bolivia”, dijo la jurista.

public://media_imagen/2018/3/28/dzxfmybw4aeeblf.jpg

<p class="rtejustify"> El abogado británico, Sam Wordsworth, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que en las notas firmadas entre Bolivia y el vecino país, desde 1920 hasta 1975, nunca se generó una obligación de negociar “para satisfacer aspiraciones”.</strong></p> <p class="rtejustify"> “Chile estaba dispuesta a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias, y hubiera estado dispuesta en 1950, pero Bolivia decidió no presentar sus propuestas”, afirmó.</p> <p class="rtejustify"> “<strong>Las percepciones de los dos estados sobre negociación eran bastante distantes</strong> (...). No ha habido ninguna reacción a los argumentos que presentamos la semana pasada”, añadió el jurista.</p> <p class="rtejustify"> Por otro lado, dijo que Bolivia, en sus alegatos, no puede basarse en<strong> “conversaciones informales” </strong>a lo largo de la historia para pedir una obligación por parte de Chile para negociar una salida soberana al océano Pacífico. “Chile nunca firmó una nota en la que dijera que estaba dispuesta a negociar”, enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> “El lunes Bolivia reiteró que se basó en conversaciones del expresidente Videla, pero no refutó nuestra exposición de que<strong> fueron conversaciones informales</strong>”, argumentó Wordsworth.</p> <p class="rtejustify"> Calificó como<strong> “infantiles” </strong>los argumentos que señalan que Bolivia tiene un freno económico al no tener una salida soberana al mar. También recordó que fue Bolivia el estado que rompió relaciones diplomáticas.</p> <p class="rtejustify"> Wordsworth citó al expresidente Víctor Paz Estenssoro en 1964: <strong>"Que nuestro subdesarrollo se debe a una falta de salida al mar, no es solo infantil y sesgado, sino que nos desvía de las reales causas del estancamiento de Bolivia".</strong></p> <p class="rtejustify"> Con relación al “acuerdo de Charaña” en 1975, entre Hugo Banzer y Augusto Pinochet, Wordsworth dijo que <strong>Chile nunca aceptó una negociación de acceso soberano al mar. </strong>“Bolivia no puede demostrar seriamente que esa negación significa una obligación jurídica”, señaló.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto<strong> <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a></strong> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p> <p> &nbsp;</p>

<p class="rtejustify"> El abogado británico, Sam Wordsworth, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que en las notas firmadas entre Bolivia y el vecino país, desde 1920 hasta 1975, nunca se generó una obligación de negociar “para satisfacer aspiraciones”.</strong></p> <p class="rtejustify"> “Chile estaba dispuesta a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias, y hubiera estado dispuesta en 1950, pero Bolivia decidió no presentar sus propuestas”, afirmó.</p> <p class="rtejustify"> “<strong>Las percepciones de los dos estados sobre negociación eran bastante distantes</strong> (...). No ha habido ninguna reacción a los argumentos que presentamos la semana pasada”, añadió el jurista.</p> <p class="rtejustify"> Por otro lado, dijo que Bolivia, en sus alegatos, no puede basarse en<strong> “conversaciones informales” </strong>a lo largo de la historia para pedir una obligación por parte de Chile para negociar una salida soberana al océano Pacífico. “Chile nunca firmó una nota en la que dijera que estaba dispuesta a negociar”, enfatizó.</p> <p class="rtejustify"> “El lunes Bolivia reiteró que se basó en conversaciones del expresidente Videla, pero no refutó nuestra exposición de que<strong> fueron conversaciones informales</strong>”, argumentó Wordsworth.</p> <p class="rtejustify"> Calificó como<strong> “infantiles” </strong>los argumentos que señalan que Bolivia tiene un freno económico al no tener una salida soberana al mar. También recordó que fue Bolivia el estado que rompió relaciones diplomáticas.</p> <p class="rtejustify"> Wordsworth citó al expresidente Víctor Paz Estenssoro en 1964: <strong>"Que nuestro subdesarrollo se debe a una falta de salida al mar, no es solo infantil y sesgado, sino que nos desvía de las reales causas del estancamiento de Bolivia".</strong></p> <p class="rtejustify"> Con relación al “acuerdo de Charaña” en 1975, entre Hugo Banzer y Augusto Pinochet, Wordsworth dijo que <strong>Chile nunca aceptó una negociación de acceso soberano al mar. </strong>“Bolivia no puede demostrar seriamente que esa negación significa una obligación jurídica”, señaló.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto<strong> <a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a></strong> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p> <p>  </p>

Por otro lado, dijo que Bolivia, en sus alegatos, no puede basarse en “conversaciones informales” a lo largo de la historia para pedir una obligación por parte de Chile para negociar una salida soberana al océano Pacífico. “Chile nunca firmó una nota en la que dijera que estaba dispuesta a negociar”, enfatizó.

Por otro lado, dijo que Bolivia, en sus alegatos, no puede basarse en “conversaciones informales” a lo largo de la historia para pedir una obligación por parte de Chile para negociar una salida soberana al océano Pacífico. “Chile nunca firmó una nota en la que dijera que estaba dispuesta a negociar”, enfatizó.

public://media_imagen/2018/3/28/dzxqtlhx4aez3z8.jpg

<p class="rtejustify"> El francés Jean-Marc Thouvenin, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que el Pacto de Bogotá impide a la CIJ tratar el pedido boliviano de negociar una salida soberana al mar por la vigencia del acuerdo firmado en el Tratado de 1904.</strong></p> <p class="rtejustify"> "Si la tesis de Bolivia es correcta cualquier Estado, que se sienta víctima de injusticia, podría obligar a sus vecinos a negociar concesiones soberanas. Lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho (...). Esta obligación no existe", indicó el jurista.</p> <p class="rtejustify"> El jurista dijo también que cualquier intención de negociación fue eliminada por Bolivia al romper relaciones diplomáticas. "<strong>Si se les dice que Chile volcó la espalda a sus vecinos el expediente dice que fue lo opuesto lo que sucedió, Bolivia rompió relaciones diplomáticas",</strong> aseguró.</p> <p class="rtejustify"> El abogado francés dijo que pretender que el objetivo de Chile sea dar una salida soberana al mar para Bolivia es algo ridículo ya que el vecino país solo tiene la obligación de velar por sus intereses nacionales. "La acumulación no es la chispa que transforma el plomo en oro", mencionó.</p> <p class="rtejustify"> Thouvenin insistió en que Bolivia ha cambiado sus argumentos y reinventado su demanda, <strong>agregando que la CIJ no debería referirse a este problema,</strong> puesto que el Pacto de Bogotá impide referirse a tratados resueltos, ya que son asuntos internos de los países.</p> <p class="rtejustify"> “La obligación de negociar, evidentemente no sería una obligación de resultado (...). <strong>Bolivia no tiene reivindicación alguna que hacer valer, solo una aspiración</strong>”, indicó el jurista del equipo chileno.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto <strong><a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a></strong> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p> <p class="rtejustify"> &nbsp;</p>

<p class="rtejustify"> El francés Jean-Marc Thouvenin, miembro del equipo jurídico chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el último día de alegatos, <strong>aseguró que el Pacto de Bogotá impide a la CIJ tratar el pedido boliviano de negociar una salida soberana al mar por la vigencia del acuerdo firmado en el Tratado de 1904.</strong></p> <p class="rtejustify"> "Si la tesis de Bolivia es correcta cualquier Estado, que se sienta víctima de injusticia, podría obligar a sus vecinos a negociar concesiones soberanas. Lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho (...). Esta obligación no existe", indicó el jurista.</p> <p class="rtejustify"> El jurista dijo también que cualquier intención de negociación fue eliminada por Bolivia al romper relaciones diplomáticas. "<strong>Si se les dice que Chile volcó la espalda a sus vecinos el expediente dice que fue lo opuesto lo que sucedió, Bolivia rompió relaciones diplomáticas",</strong> aseguró.</p> <p class="rtejustify"> El abogado francés dijo que pretender que el objetivo de Chile sea dar una salida soberana al mar para Bolivia es algo ridículo ya que el vecino país solo tiene la obligación de velar por sus intereses nacionales. "La acumulación no es la chispa que transforma el plomo en oro", mencionó.</p> <p class="rtejustify"> Thouvenin insistió en que Bolivia ha cambiado sus argumentos y reinventado su demanda, <strong>agregando que la CIJ no debería referirse a este problema,</strong> puesto que el Pacto de Bogotá impide referirse a tratados resueltos, ya que son asuntos internos de los países.</p> <p class="rtejustify"> “La obligación de negociar, evidentemente no sería una obligación de resultado (...). <strong>Bolivia no tiene reivindicación alguna que hacer valer, solo una aspiración</strong>”, indicó el jurista del equipo chileno.</p> <p class="rtejustify"> Sigue minuto a minuto <strong><a href="http://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20180327/minuto-minuto-chile-inicia-ultima-jorada-alegatos-orales-haya">aquí</a></strong> el cierre de los alegatos ante la CIJ.</p> <p class="rtejustify">  </p>

"Si la tesis de Bolivia es correcta cualquier Estado, que se sienta víctima de injusticia, podría obligar a sus vecinos a negociar concesiones soberanas. Lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho (...). Esta obligación no existe", indicó el jurista.

&quot;Si la tesis de Bolivia es correcta cualquier Estado, que se sienta víctima de injusticia, podría obligar a sus vecinos a negociar concesiones soberanas. Lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho (...). Esta obligación no existe&quot;, indicó el jurista.

public://media_imagen/2018/3/28/dzxnmoww0aawlli.jpg