<p class="rtejustify"> Según el Informe de Estado de la PAU, emitido el 14 de junio de este año, al que accedió Los Tiempos, hasta fines de 2019 la planta había paralizado sus operaciones 17 veces en un total de 134 días. Sin embargo, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) negó paros durante ese periodo. La planta de urea y amoniaco (PAU), que demandó una inversión de 953 millones de dólares, fue inaugurada en septiembre de 2017.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> El informe menciona que sólo en 2018 la planta estuvo paralizada durante 100 días. La mayoría de las veces por fallas en diferentes turbinas, rectores, turbocompresores y otros. Además, paró en dos ocasiones en 2019 por sobre stock de producción, mientras que en noviembre de 2019 cesó operaciones de manera definitiva por falta de insumos y riesgo de toma de la planta, señala el informe.</p> <p class="rtejustify"> No obstante, el pasado 6 de septiembre, durante el acto de reinicio de operaciones de la planta, el gerente de industrialización de YPFB, Henry Lapaca, negó que ésta hubiera tenido paralizaciones en 2018 y 2019, durante la gestión del MAS.</p> <p class="rtejustify"> “No estaba parada la planta; estaba funcionando, se puede verificar en el histórico de la fábrica. Antes del gobierno de Áñez no estaba parada, yo era el director y funcionaba al 93 por ciento de capacidad”, dijo Lapaca.</p> <p class="rtejustify"> El pasado miércoles, dos días después de reanudar operaciones, gente allegada a la PAU denunció la fuga de hidrógeno y amoniaco.</p> <p class="rtejustify"> Para los analistas en hidrocarburos, las constantes paralizaciones en una planta nueva revelan que hay diferentes problemas técnicos, operativos, de comercialización y de logística, que deben solucionarse de forma urgente para que la planta sea productiva.</p> <p class="rtejustify"> El especialista en hidrocarburos Hugo del Granado indicó que para que la PAU sea rentable debe superar todos sus problemas técnicos, operar con mayor capacidad y encontrar mercados de exportación.</p> <p class="rtejustify"> “Lo que tiene la planta son problemas técnicos desde el día de su inauguración, eso quiere decir que la empresa encargada de la supervisión del montaje (Bureau Veritas), tampoco hizo bien su trabajo de hacer notar las fallas que podrían presentarse en su construcción”, dijo.</p> <p class="rtejustify"> Para el analista en hidrocarburos de la Fundación Jubileo, Raúl Velásquez, la problemática de la industrialización de la PAU debe ser abordada de manera integral, con el resto de problemas que enfrenta el sector hidrocarburos, además de una auditoría a la ingeniería de la planta, así como a los estudios de mercado, financieros y económicos de la planta.</p> <p class="rtejustify"> Añadió que el proyecto no fue bien concebido, además que la información respecto a su construcción, producción y comercialización tampoco fue transparente. “Está en la peor ubicación posible, eso adiciona costos de transporte, lo que lo encarecen y lo hacen poco competitivo”, indicó.</p> <p class="rtejustify"> Tampoco se han hecho públicos los contratos de comercialización, se desconoce los acuerdos en términos de precio y cantidad, no se sabe si existieron, agregó Velásquez.</p> <p class="rtejustify"> <strong>Paralizaciones</strong></p> <p class="rtejustify"> Según el informe de la ANH, la primera paralización fue de la PAU fue el 2 de marzo de 2018, a seis meses de su inauguración, en ocasión de la inspección a la cámara de combustión (turbina 101-JGT), la cual concluyó el 8 de mayo.</p> <p class="rtejustify"> El 23 de mayo 2018 se realizó un paro no programado; el 29 de mayo del mismo año se paró para actividades de mantenimiento correctivo, el cual concluyó el 5 de julio.</p> <p class="rtejustify"> El 8 y 26 de julio de 2018 se paró de emergencia por problemas en el sistema de lubricación de la turbina 312-JT, esto concluyó el 31 de julio. El 27 de septiembre de 2018 la planta realizó un paro de emergencia por fallas en el turbocompresor 101-JGT.</p> <p class="rtejustify"> La PAU se paralizó de emergencia el 10 enero, 2 febrero y 10 de febrero de 2019 debido a fallas en la turbina 101_JGT. Además, el 14 de marzo y entre el 1 al 18 de mayo de 2019 se detuvo por sobrestock.</p> <p class="rtejustify"> El 27 y 28 de mayo de 2019 no hubo producción debido al paro de la turbina de gas 101-JGT, el paro se extendió hasta el 29 de mayo. Del 19 al 22 de junio de 2019 también hubo paro por fuga en la pieza TT1313. Del 27 al 29 de junio se paró por problemas en LV 1046.</p> <p class="rtejustify"> Del 18 de septiembre al 3 de octubre, YPFB solicitó un paro programado para revisar turbinas de gas de vapor. El 15 de octubre de 2019 se paró por el disparo de la turbina 101-JGT.</p> <p class="rtejustify"> El 7 de noviembre de 2019, la PAU paró por saldos elevados en almacenes debido a conflictos sociales que impidieron el despacho y la llegada de insumos.</p> <p class="rtejustify"> &nbsp;</p> <p class="rtejustify rteindent1"> <strong>FUGA EN PAU PREOCUPA Y RECOMIENDAN PARARLA</strong></p> <p class="rtejustify rteindent1"> <em>REDACCION CENTRAL</em></p> <p class="rtejustify rteindent1"> A sólo dos días de que la planta de urea y amoniaco (PAU) reanudara operaciones, se denunció la presencia de una peligrosa fuga de gas hidrógeno y amoniaco, que puede causar una explosión, por lo que expertos en petroquímica recomendaron parar operaciones.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> Sin embargo, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) negó dicha fuga, asegurando que sólo se trata de vapor.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> El problema se presentó en el reactor 105-D o convertidor de amoniaco NH3 (catalizador tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3).</p> <p class="rtejustify rteindent1"> El analista en hidrocarburos Álvaro Ríos indicó que en una planta ninguna fuga es buena, por lo que sugirió parar operaciones.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> El vicepresidente nacional de Operaciones de YPFB, Luciano Montellano, desmintió daño al personal y descartó el riesgo de contaminación.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> “Toda la operación de los sistemas y subsistemas está enmarcada en las recomendaciones de los licenciantes”, dijo.</p>

<p class="rtejustify"> Según el Informe de Estado de la PAU, emitido el 14 de junio de este año, al que accedió Los Tiempos, hasta fines de 2019 la planta había paralizado sus operaciones 17 veces en un total de 134 días. Sin embargo, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) negó paros durante ese periodo. La planta de urea y amoniaco (PAU), que demandó una inversión de 953 millones de dólares, fue inaugurada en septiembre de 2017. </p> <p class="rtejustify"> El informe menciona que sólo en 2018 la planta estuvo paralizada durante 100 días. La mayoría de las veces por fallas en diferentes turbinas, rectores, turbocompresores y otros. Además, paró en dos ocasiones en 2019 por sobre stock de producción, mientras que en noviembre de 2019 cesó operaciones de manera definitiva por falta de insumos y riesgo de toma de la planta, señala el informe.</p> <p class="rtejustify"> No obstante, el pasado 6 de septiembre, durante el acto de reinicio de operaciones de la planta, el gerente de industrialización de YPFB, Henry Lapaca, negó que ésta hubiera tenido paralizaciones en 2018 y 2019, durante la gestión del MAS.</p> <p class="rtejustify"> “No estaba parada la planta; estaba funcionando, se puede verificar en el histórico de la fábrica. Antes del gobierno de Áñez no estaba parada, yo era el director y funcionaba al 93 por ciento de capacidad”, dijo Lapaca.</p> <p class="rtejustify"> El pasado miércoles, dos días después de reanudar operaciones, gente allegada a la PAU denunció la fuga de hidrógeno y amoniaco.</p> <p class="rtejustify"> Para los analistas en hidrocarburos, las constantes paralizaciones en una planta nueva revelan que hay diferentes problemas técnicos, operativos, de comercialización y de logística, que deben solucionarse de forma urgente para que la planta sea productiva.</p> <p class="rtejustify"> El especialista en hidrocarburos Hugo del Granado indicó que para que la PAU sea rentable debe superar todos sus problemas técnicos, operar con mayor capacidad y encontrar mercados de exportación.</p> <p class="rtejustify"> “Lo que tiene la planta son problemas técnicos desde el día de su inauguración, eso quiere decir que la empresa encargada de la supervisión del montaje (Bureau Veritas), tampoco hizo bien su trabajo de hacer notar las fallas que podrían presentarse en su construcción”, dijo.</p> <p class="rtejustify"> Para el analista en hidrocarburos de la Fundación Jubileo, Raúl Velásquez, la problemática de la industrialización de la PAU debe ser abordada de manera integral, con el resto de problemas que enfrenta el sector hidrocarburos, además de una auditoría a la ingeniería de la planta, así como a los estudios de mercado, financieros y económicos de la planta.</p> <p class="rtejustify"> Añadió que el proyecto no fue bien concebido, además que la información respecto a su construcción, producción y comercialización tampoco fue transparente. “Está en la peor ubicación posible, eso adiciona costos de transporte, lo que lo encarecen y lo hacen poco competitivo”, indicó.</p> <p class="rtejustify"> Tampoco se han hecho públicos los contratos de comercialización, se desconoce los acuerdos en términos de precio y cantidad, no se sabe si existieron, agregó Velásquez.</p> <p class="rtejustify"> <strong>Paralizaciones</strong></p> <p class="rtejustify"> Según el informe de la ANH, la primera paralización fue de la PAU fue el 2 de marzo de 2018, a seis meses de su inauguración, en ocasión de la inspección a la cámara de combustión (turbina 101-JGT), la cual concluyó el 8 de mayo.</p> <p class="rtejustify"> El 23 de mayo 2018 se realizó un paro no programado; el 29 de mayo del mismo año se paró para actividades de mantenimiento correctivo, el cual concluyó el 5 de julio.</p> <p class="rtejustify"> El 8 y 26 de julio de 2018 se paró de emergencia por problemas en el sistema de lubricación de la turbina 312-JT, esto concluyó el 31 de julio. El 27 de septiembre de 2018 la planta realizó un paro de emergencia por fallas en el turbocompresor 101-JGT.</p> <p class="rtejustify"> La PAU se paralizó de emergencia el 10 enero, 2 febrero y 10 de febrero de 2019 debido a fallas en la turbina 101_JGT. Además, el 14 de marzo y entre el 1 al 18 de mayo de 2019 se detuvo por sobrestock.</p> <p class="rtejustify"> El 27 y 28 de mayo de 2019 no hubo producción debido al paro de la turbina de gas 101-JGT, el paro se extendió hasta el 29 de mayo. Del 19 al 22 de junio de 2019 también hubo paro por fuga en la pieza TT1313. Del 27 al 29 de junio se paró por problemas en LV 1046.</p> <p class="rtejustify"> Del 18 de septiembre al 3 de octubre, YPFB solicitó un paro programado para revisar turbinas de gas de vapor. El 15 de octubre de 2019 se paró por el disparo de la turbina 101-JGT.</p> <p class="rtejustify"> El 7 de noviembre de 2019, la PAU paró por saldos elevados en almacenes debido a conflictos sociales que impidieron el despacho y la llegada de insumos.</p> <p class="rtejustify">  </p> <p class="rtejustify rteindent1"> <strong>FUGA EN PAU PREOCUPA Y RECOMIENDAN PARARLA</strong></p> <p class="rtejustify rteindent1"> <em>REDACCION CENTRAL</em></p> <p class="rtejustify rteindent1"> A sólo dos días de que la planta de urea y amoniaco (PAU) reanudara operaciones, se denunció la presencia de una peligrosa fuga de gas hidrógeno y amoniaco, que puede causar una explosión, por lo que expertos en petroquímica recomendaron parar operaciones.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> Sin embargo, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) negó dicha fuga, asegurando que sólo se trata de vapor.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> El problema se presentó en el reactor 105-D o convertidor de amoniaco NH3 (catalizador tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3).</p> <p class="rtejustify rteindent1"> El analista en hidrocarburos Álvaro Ríos indicó que en una planta ninguna fuga es buena, por lo que sugirió parar operaciones.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> El vicepresidente nacional de Operaciones de YPFB, Luciano Montellano, desmintió daño al personal y descartó el riesgo de contaminación.</p> <p class="rtejustify rteindent1"> “Toda la operación de los sistemas y subsistemas está enmarcada en las recomendaciones de los licenciantes”, dijo.</p>

La planta de urea y amoniaco (PAU), que demandó una inversión de 953 millones de dólares, fue inaugurada en septiembre de 2017

La planta de urea y amoniaco (PAU), que demandó una inversión de 953 millones de dólares, fue inaugurada en septiembre de 2017

public://media_imagen/2021/9/12/importaciones_de_urea.jpg

public://media_imagen/2021/9/12/eco_laura_1_abi.jpg

<p class="rtejustify"> Autoridades del sector hidrocarburos y representantes del agro cruceño visitaron ayer parcelas demostrativas enriquecidas con urea proveniente de la planta de amoniaco y urea y constataron las ventajas del uso de este fertilizante en los cultivos que, en muchos casos, duplica la producción, con relación a cultivos que no recibieron urea.</p> <p class="rtejustify"> Según un boletín institucional, YPFB trabajó en la implementación de cuatro parcelas demostrativas en una superficie de 2.500 metros cuadrados en los cultivos de gramíneas como maíz, sorgo, pastos y un cultivo de oleaginosa, que es el girasol.</p> <p class="rtejustify"> El ministro de Hidrocarburos y Energías, Franklin Molina, puntualizó que la visita realizada permitió ver la mejor calidad y rápido crecimiento de los cultivos fertilizados con urea y su elevado índice de productividad.</p> <p class="rtejustify"> Por su parte, el presidente de YPFB, Wilson Zelaya, destacó el creciente interés de los empresarios por la compra inmediata de la urea proveniente de la planta.</p> <p class="rtejustify"> Iver Miranda, presidente de Asohfrut, dijo que emplean el fertilizante durante la floración para retener la humedad en la tierra y ponderó la calidad de la urea boliviana.</p> <p class="rtejustify"> Fidel Flores, presidente de la Asociación de Productores de Oleaginosas y Trigo (Anapo), manifestó que los productores esperaron ansiosamente el reinicio de operaciones del complejo petroquímico, dada la importancia del fertilizante en la producción, valoró la alta calidad del producto nacional y mencionó que esperan comprarlo pronto para llevarlo a los campos.</p>

<p class="rtejustify"> Autoridades del sector hidrocarburos y representantes del agro cruceño visitaron ayer parcelas demostrativas enriquecidas con urea proveniente de la planta de amoniaco y urea y constataron las ventajas del uso de este fertilizante en los cultivos que, en muchos casos, duplica la producción, con relación a cultivos que no recibieron urea.</p> <p class="rtejustify"> Según un boletín institucional, YPFB trabajó en la implementación de cuatro parcelas demostrativas en una superficie de 2.500 metros cuadrados en los cultivos de gramíneas como maíz, sorgo, pastos y un cultivo de oleaginosa, que es el girasol.</p> <p class="rtejustify"> El ministro de Hidrocarburos y Energías, Franklin Molina, puntualizó que la visita realizada permitió ver la mejor calidad y rápido crecimiento de los cultivos fertilizados con urea y su elevado índice de productividad.</p> <p class="rtejustify"> Por su parte, el presidente de YPFB, Wilson Zelaya, destacó el creciente interés de los empresarios por la compra inmediata de la urea proveniente de la planta.</p> <p class="rtejustify"> Iver Miranda, presidente de Asohfrut, dijo que emplean el fertilizante durante la floración para retener la humedad en la tierra y ponderó la calidad de la urea boliviana.</p> <p class="rtejustify"> Fidel Flores, presidente de la Asociación de Productores de Oleaginosas y Trigo (Anapo), manifestó que los productores esperaron ansiosamente el reinicio de operaciones del complejo petroquímico, dada la importancia del fertilizante en la producción, valoró la alta calidad del producto nacional y mencionó que esperan comprarlo pronto para llevarlo a los campos.</p>

La estatal petrolera implementó cuatro parcelas en Santa Cruz para evaluar el beneficio del fertilizante en maíz, sorgo, pasto y otros

La estatal petrolera implementó cuatro parcelas en Santa Cruz para evaluar el beneficio del fertilizante en maíz, sorgo, pasto y otros

<p class="rtejustify"> Después de que Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) negó la existencia de una fuga en la planta de urea, asegurando que sólo se trata de vapor, tres expertos en petroquímica desmintieron esa versión y aseguraron que el reactor presenta filtración de nitrógeno e hidrógeno y el vapor fue puesto de forma improvisada para disipar los gases.&nbsp;<br> Los especialistas afirman que el hidrógeno es inflamable, por lo que persiste el riesgo de una explosión.&nbsp;<br> El problema se presentó en el reactor 105-D o convertidor de amoniaco NH3 (catalizador tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3) de 24 pulgadas, según un documento al que accedió Los Tiempos.<br> Un exfuncionario de la planta de urea, que solicitó guardar su nombre en reserva, indicó que hay riesgo de explosión porque el hidrógeno es inflamable, por lo que la planta debe pararse inmediatamente para reparar el daño.<br> Por su parte, el analista en hidrocarburos Álvaro Ríos indicó que en una planta ninguna fuga es buena, por lo que sugirió parar operaciones.<br> Al respecto, el vicepresidente Nacional de Operaciones de la petrolera estatal, Luciano Montellano, desmintió la fuga y daño al personal, descartando también el riesgo de contaminación.&nbsp;<br> “Toda la operación de los sistemas y subsistemas está enmarcada en las recomendaciones de los licenciantes de tecnología, por lo que los procedimientos que ha seguido la planta son fruto de una serie de sugerencias técnicas enmarcadas en normativa y en protocolos específicos de las mejores prácticas industriales”, explicó.<br> “No existe una fuga, aquello es parte de un sistema de generación de vapor, tiene un subsistema de tuberías que tiene válvulas de alivio en todas partes. Es muy probable que esa sea la foto (en la que se observa la salida de gas) de una válvula haciendo su trabajo”, dijo el miércoles en PAT.<br> Pero esa versión fue descartada por un experto en petroquímica, quien afirmó que el vapor sale de dos calderos y que el equipo que se ve en la foto es el reactor de síntesis, donde hay fuga.&nbsp;<br> Detalló que el reactor convierte gas de síntesis en amoniaco. “Al reactor ya no le llega vapor, son productos reactantes, es preocupante, hay riesgo de exposición. Sólo una garrafa con fuga es peligrosa, imagínese en una fábrica de esas características. Deben parar la fábrica”, recomendó.<br> Agregó que el vapor sale sólo de los calderos 311 BA y 311 BB, que generan 60 toneladas de vapor cada uno. También sale vapor de alta presión de los calderines a la salida del reformador secundario producto del enfriamiento con agua, pero no debe haber vapor en el reactor 105-D.&nbsp;<br> “El reactor no genera vapor. (En la foto se ve) un reactor, se trata del corazón de la planta, ahí entra el gas de síntesis y con los catalizadores se produce la reacción entre el hidrógeno y nitrógeno para generar amoniaco. Hay fuga de producto y reactivo”, precisó.</p> <p class="rtejustify"> &nbsp;</p> <p class="rtejustify"> <span style="font-size:20px;"><strong>Pedirán informe y una inspección</strong></span></p> <p class="rtejustify"> Ante la denuncia de fuga en la planta de urea, la diputada de Comunidad Ciudadana Andrea Barrientos indicó que se pedirá un informe sobre la situación y anunció una inspección para verificar la situación.&nbsp;<br> Indicó que el Ministerio de Medio Ambiente, la Gobernación y la ANH deberían estar ya en la planta para verificar esta situación.&nbsp;<br> “Nos interesa que la planta opere y no se ponga en riesgo vidas de comunarios y trabajadores. Si no hay nada que ocultar, que permitan el ingreso de la prensa como han indicado. Nos hemos enterado de que tras la denuncia hay mucha restricción, incluso a los trabajadores”, dijo.&nbsp;</p>

<p class="rtejustify"> Después de que Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) negó la existencia de una fuga en la planta de urea, asegurando que sólo se trata de vapor, tres expertos en petroquímica desmintieron esa versión y aseguraron que el reactor presenta filtración de nitrógeno e hidrógeno y el vapor fue puesto de forma improvisada para disipar los gases. <br /><br /> Los especialistas afirman que el hidrógeno es inflamable, por lo que persiste el riesgo de una explosión. <br /><br /> El problema se presentó en el reactor 105-D o convertidor de amoniaco NH3 (catalizador tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3) de 24 pulgadas, según un documento al que accedió Los Tiempos.<br /><br /> Un exfuncionario de la planta de urea, que solicitó guardar su nombre en reserva, indicó que hay riesgo de explosión porque el hidrógeno es inflamable, por lo que la planta debe pararse inmediatamente para reparar el daño.<br /><br /> Por su parte, el analista en hidrocarburos Álvaro Ríos indicó que en una planta ninguna fuga es buena, por lo que sugirió parar operaciones.<br /><br /> Al respecto, el vicepresidente Nacional de Operaciones de la petrolera estatal, Luciano Montellano, desmintió la fuga y daño al personal, descartando también el riesgo de contaminación. <br /><br /> “Toda la operación de los sistemas y subsistemas está enmarcada en las recomendaciones de los licenciantes de tecnología, por lo que los procedimientos que ha seguido la planta son fruto de una serie de sugerencias técnicas enmarcadas en normativa y en protocolos específicos de las mejores prácticas industriales”, explicó.<br /><br /> “No existe una fuga, aquello es parte de un sistema de generación de vapor, tiene un subsistema de tuberías que tiene válvulas de alivio en todas partes. Es muy probable que esa sea la foto (en la que se observa la salida de gas) de una válvula haciendo su trabajo”, dijo el miércoles en PAT.<br /><br /> Pero esa versión fue descartada por un experto en petroquímica, quien afirmó que el vapor sale de dos calderos y que el equipo que se ve en la foto es el reactor de síntesis, donde hay fuga. <br /><br /> Detalló que el reactor convierte gas de síntesis en amoniaco. “Al reactor ya no le llega vapor, son productos reactantes, es preocupante, hay riesgo de exposición. Sólo una garrafa con fuga es peligrosa, imagínese en una fábrica de esas características. Deben parar la fábrica”, recomendó.<br /><br /> Agregó que el vapor sale sólo de los calderos 311 BA y 311 BB, que generan 60 toneladas de vapor cada uno. También sale vapor de alta presión de los calderines a la salida del reformador secundario producto del enfriamiento con agua, pero no debe haber vapor en el reactor 105-D. <br /><br /> “El reactor no genera vapor. (En la foto se ve) un reactor, se trata del corazón de la planta, ahí entra el gas de síntesis y con los catalizadores se produce la reacción entre el hidrógeno y nitrógeno para generar amoniaco. Hay fuga de producto y reactivo”, precisó.</p> <p class="rtejustify">  </p> <p class="rtejustify"> <span style="font-size:20px;"><strong>Pedirán informe y una inspección</strong></span></p> <p class="rtejustify"> Ante la denuncia de fuga en la planta de urea, la diputada de Comunidad Ciudadana Andrea Barrientos indicó que se pedirá un informe sobre la situación y anunció una inspección para verificar la situación. <br /><br /> Indicó que el Ministerio de Medio Ambiente, la Gobernación y la ANH deberían estar ya en la planta para verificar esta situación. <br /><br /> “Nos interesa que la planta opere y no se ponga en riesgo vidas de comunarios y trabajadores. Si no hay nada que ocultar, que permitan el ingreso de la prensa como han indicado. Nos hemos enterado de que tras la denuncia hay mucha restricción, incluso a los trabajadores”, dijo. </p>

Un exfuncionario de la planta de urea, que solicitó guardar su nombre en reserva, indicó que hay riesgo de explosión porque el hidrógeno es inflamable, por lo que la planta debe pararse inmediatamente para reparar el daño.

Un exfuncionario de la planta de urea, que solicitó guardar su nombre en reserva, indicó que hay riesgo de explosión porque el hidrógeno es inflamable, por lo que la planta debe pararse inmediatamente para reparar el daño.

<p class="rtejustify"> A sólo tres días de haber reanudado operaciones, la planta de urea y amoniaco presenta una grave fuga de gas síntesis (hidrógeno y amoniaco) que puede causar una explosión debido a las altas temperaturas y presión, por lo que debe parar operaciones, indicaron fuentes allegadas a la planta, que pidieron mantenerse en reserva.</p> <p class="rtejustify"> Según un documento al que accedió Los Tiempos, el problema se presentó en el reactor 105-D o convertidor de amoniaco NH3 (catalizador tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3) de 24 pulgadas. Su reparación puede demorar entre uno y dos meses.</p> <p class="rtejustify"> Expertos aseguran que YPFB ya sabía de la fuga y de los problemas que se iban a presentar con el arranque de la planta, por lo que adelantaron el acto de reinicio de operaciones.</p> <p class="rtejustify"> “Se trató de un show político, hacen meter la pata al Presidente. Ya se sabía de la falla y de los problemas, la planta debía reanudar operaciones el 14 de septiembre, pero fue adelantado por este problema”, dijo un especialista.</p> <p class="rtejustify"> Los Tiempos solicitó la postura de YPFB respecto a estas denuncias, pero hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta. Sin embargo, en declaraciones a la red PAT, el vicepresidente nacional de operaciones, Luciano Montellano, aseguró que se trata de una información falsa y con mala intención.</p> <p class="rtejustify"> “No existe una fuga, aquello (la fotografía donde se observa la supuesta fuga) es parte de un sistema de vapor que es parte de la planta. Un sistema de generación de vapor tiene un subsistema de tuberías que tiene válvulas de alivio en todas partes, es muy probable que esa sea la foto de una válvula haciendo su trabajo, pero en realidad no existe una fuga como tal”, dijo Montellano.</p> <p class="rtejustify"> Agregó que la planta funciona dentro de los estándares más exigentes de seguridad.</p> <p class="rtejustify"> Por su parte, el analista en hidrocarburos Álvaro Ríos indicó que hubo mucha presión para reanudar las operaciones de la planta y recomendó volver a realizar una revisión integral de todos los equipos.</p> <p class="rtejustify"> Según un documento al que accedió este medio, ante el daño en el reactor expertos rusos e indonesios indican que se debe parar inmediatamente la planta, corregir el deterioro y, como primer paso, abordar el tema de la seguridad de las vidas humanas basados en las recomendaciones del Instituto Nacional para la Salud y Seguridad Ocupacional (Niosh).</p> <p class="rtejustify"> El documento señala que la planta opera sólo al 70 por ciento de su capacidad por el actual incremento del diferencial en el reformador primario de (4,8 kg/cm2 “vs” valor normal 3,5 kg/cm2) causado por el trabajo forzado de este equipo y la consecuente degradación de su catalizador. Además, señala que existe un elevado riesgo de ruptura de los tubos seguidos de incendio o explosión.</p>

<p class="rtejustify"> A sólo tres días de haber reanudado operaciones, la planta de urea y amoniaco presenta una grave fuga de gas síntesis (hidrógeno y amoniaco) que puede causar una explosión debido a las altas temperaturas y presión, por lo que debe parar operaciones, indicaron fuentes allegadas a la planta, que pidieron mantenerse en reserva.</p> <p class="rtejustify"> Según un documento al que accedió Los Tiempos, el problema se presentó en el reactor 105-D o convertidor de amoniaco NH3 (catalizador tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3) de 24 pulgadas. Su reparación puede demorar entre uno y dos meses.</p> <p class="rtejustify"> Expertos aseguran que YPFB ya sabía de la fuga y de los problemas que se iban a presentar con el arranque de la planta, por lo que adelantaron el acto de reinicio de operaciones.</p> <p class="rtejustify"> “Se trató de un show político, hacen meter la pata al Presidente. Ya se sabía de la falla y de los problemas, la planta debía reanudar operaciones el 14 de septiembre, pero fue adelantado por este problema”, dijo un especialista.</p> <p class="rtejustify"> Los Tiempos solicitó la postura de YPFB respecto a estas denuncias, pero hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta. Sin embargo, en declaraciones a la red PAT, el vicepresidente nacional de operaciones, Luciano Montellano, aseguró que se trata de una información falsa y con mala intención.</p> <p class="rtejustify"> “No existe una fuga, aquello (la fotografía donde se observa la supuesta fuga) es parte de un sistema de vapor que es parte de la planta. Un sistema de generación de vapor tiene un subsistema de tuberías que tiene válvulas de alivio en todas partes, es muy probable que esa sea la foto de una válvula haciendo su trabajo, pero en realidad no existe una fuga como tal”, dijo Montellano.</p> <p class="rtejustify"> Agregó que la planta funciona dentro de los estándares más exigentes de seguridad.</p> <p class="rtejustify"> Por su parte, el analista en hidrocarburos Álvaro Ríos indicó que hubo mucha presión para reanudar las operaciones de la planta y recomendó volver a realizar una revisión integral de todos los equipos.</p> <p class="rtejustify"> Según un documento al que accedió este medio, ante el daño en el reactor expertos rusos e indonesios indican que se debe parar inmediatamente la planta, corregir el deterioro y, como primer paso, abordar el tema de la seguridad de las vidas humanas basados en las recomendaciones del Instituto Nacional para la Salud y Seguridad Ocupacional (Niosh).</p> <p class="rtejustify"> El documento señala que la planta opera sólo al 70 por ciento de su capacidad por el actual incremento del diferencial en el reformador primario de (4,8 kg/cm2 “vs” valor normal 3,5 kg/cm2) causado por el trabajo forzado de este equipo y la consecuente degradación de su catalizador. Además, señala que existe un elevado riesgo de ruptura de los tubos seguidos de incendio o explosión.</p>

Fuentes cercanas a la planta afirman que ésta debe parar operaciones. YPFB afirma que es una información falsa

Fuentes cercanas a la planta afirman que ésta debe parar operaciones. YPFB afirma que es una información falsa

public://media_imagen/2021/9/9/6_p_1_tiemposss_valeee.jpg

<p class="rtejustify"> El vicepresidente de YPFB, Luciano Montellano, negó que exista una fuga de nitrógeno y amoniaco en Planta de Urea y Amoniaco (PAU) de Bulo Bulo, que reinició su producción el lunes.</p> <p class="rtejustify"> “No existe una fuga. Aquello (fotografía de la presunta fuga) es parte de un sistema de vapor que es parte de la planta. El sistema de generación de vapor tiene un subsistema de tuberías que tiene válvulas de alivio en todas partes. Es muy probable que esa sea una foto de una válvula haciendo su trabajo, pero en realidad no existe una fuga como tal”, indicó Montellano, en entrevista con el programa No Mentirás.</p> <p class="rtejustify"> Más temprano, fuentes allegadas a PAU, que pidieron mantener su nombre en reserva, señalaron que existía una fuga en la factoría y que el problema se presentó en el Reactor 105-D o Convertidor de Amoniaco NH3 (Catalizador Tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3) de 24 pulgadas.<br> &nbsp;</p>

<p class="rtejustify"> El vicepresidente de YPFB, Luciano Montellano, negó que exista una fuga de nitrógeno y amoniaco en Planta de Urea y Amoniaco (PAU) de Bulo Bulo, que reinició su producción el lunes.</p> <p class="rtejustify"> “No existe una fuga. Aquello (fotografía de la presunta fuga) es parte de un sistema de vapor que es parte de la planta. El sistema de generación de vapor tiene un subsistema de tuberías que tiene válvulas de alivio en todas partes. Es muy probable que esa sea una foto de una válvula haciendo su trabajo, pero en realidad no existe una fuga como tal”, indicó Montellano, en entrevista con el programa No Mentirás.</p> <p class="rtejustify"> Más temprano, fuentes allegadas a PAU, que pidieron mantener su nombre en reserva, señalaron que existía una fuga en la factoría y que el problema se presentó en el Reactor 105-D o Convertidor de Amoniaco NH3 (Catalizador Tipo: Nickel Reforming 19,28 Vol/Vol-m3) de 24 pulgadas.<br /><br />  </p>

El vicepresidente de YPFB, Luciano Montellano, negó que exista una fuga de nitrógeno y amoniaco en Planta de Urea y Amoniaco (PAU) de Bulo Bulo, que reinició su producción el lunes.

El vicepresidente de YPFB, Luciano Montellano, negó que exista una fuga de nitrógeno y amoniaco en Planta de Urea y Amoniaco (PAU) de Bulo Bulo, que reinició su producción el lunes.