<p class="rtejustify"> Dignificar el empleo parte por generar las condiciones para que todas las personas tengan la oportunidad de acceder a un (auto)empleo dignamente remunerado. A partir de esta premisa, comento el último planteamiento salarial de la COB para resaltar, una vez más, que el enfoque Gobierno-COB al tema salarial es equivocado: lejos de promover el empleo digno y productivo, lo penaliza.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> Argumentando que hace dos años no se incrementan los salarios, la Central Obrera Boliviana (COB) ha solicitado al Gobierno un aumento general del 7% al salario básico y del 10% al salario mínimo nacional. El pedido supone que todas las actividades económicas enfrentan la misma realidad y que el paso del tiempo es condición suficiente para que aumenten los ingresos en los emprendimientos económicos.<br> En 2021, con respecto a 2020, el PIB a precios de mercado (pm, el “tamaño” de la economía que incluye derechos de importación e impuestos indirectos), creció 6,11%; a precios básicos (pb, el valor neto generado por las actividades económicas) creció en 6,44%. Estos son valores comparables al 6,80% y 6,31% del pico de la bonanza de las materias primas en 2013, similitud que los voceros oficiales usan para “decretar” la recuperación de la senda del crecimiento.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> Pero la crisis de 2020 introdujo distorsiones que dificultan interpretar este crecimiento: hay rubros y sectores de actividad que tuvieron caídas catastróficas de -30% en 2020, seguidas de recuperaciones milagrosas –“rebotes”, de +60% en 2021. Para entender si la recuperación es tal, debemos recurrir a 2019 por ser la última gestión de crecimiento “normal” antes de la pandemia y la crisis.<br> En 2021, el PIBpm llegó a 47.700 millones de bolivianos (de 1990) y el valor agregado –el PIBpb–, a 42.250 millones. Estos valores son inferiores al tamaño de la economía en 2019, cuando el PIBpm fue de 49.300 millones y el PIBpb 43.350 millones; son, incluso, menores que en 2018 (PIBpm: 48.200; PIBpb: 42.300 millones de Bs de 1990).&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> Dada esta realidad, calcular el crecimiento en 2021 con respecto a 2019 quita el optimismo a los resultados. El PIBpb cayó en -2,5% y el PIBpm en -3,2%; sólo 6 de 26 (sub)sectores crecieron: la agricultura industrial (soya) con 8,8% y la carne bovina con 8,4%, seguidos por distribución de gas y agua (4%), silvicultura (3,3%), administración pública (1,8%) y, marginalmente, comercio (0,6%). Ninguno de estos (sub)sectores es significativo en crear empleo productivo.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> Los 20 (sub)sectores restantes muestran –con respecto a 2019– caídas que van desde -0,9% para “alimentos, bebidas y tabaco”, hasta -18,9% para “restaurantes y hoteles”. En general, en 2021 todos los rubros o sectores que aportan significativamente al trabajo productivo remunerado están por debajo del “tamaño” que tenían en 2019.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> En estas condiciones, es por demás evidente que, si se decidiera incrementar salarios en 2022 sobre la base del crecimiento en 2021, el rubro de restaurantes y hoteles, que creció en 0,7% en 2021, pero cuyo producto está 20% por debajo del que tenía en 2019, no estaría en las mismas condiciones que la soya o la carne bovina que crecieron durante la crisis y, al terminar 2021, habían crecido casi 10% con respecto a 2019.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> Por otra parte, del total de 36 rubros de actividad que el INE considera para calcular el PIBpb, la incidencia de apenas dos –transporte y minería– explica el 52% del crecimiento del PIB en 2021; seis rubros explican 81%; diez sectores explican el 91,5% del crecimiento y, finalmente, 14 explican el crecimiento de 6,44%. El aporte neto de los 22 rubros restantes es 0%. De los 14 rubros con mayor incidencia, sólo seis son creadores de empleo y generadores de valor, con una incidencia acumulada de apenas el 1% (al 6,44%).</p> <p class="rtejustify"> Estos ejemplos –la disparidad en tasas de crecimiento y el análisis de las incidencias (aportes) de los diferentes rubros de actividad al crecimiento– ratifican que el crecimiento global del PIB no es un criterio válido para determinar aumentos salariales generales.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> En varias oportunidades, muy especialmente después de haberse aprobado el decreto supremo del “doble aguinaldo”, con argumentos similares a los aquí expuestos, alertamos sobre las consecuencias negativas de imponer aumentos salariales con base en indicadores no vinculados con la mejora de la productividad, la creación de empleo y la distribución primaria del ingreso (que incluya racionalidad fiscal).<br> La insistencia de la COB en aumentos salariales generalizados –sin el menor sustento técnico ni visión de desarrollo– tiene consecuencias negativas para trabajadores y sociedad: beneficia, sin mérito, a la “anti-productiva buroparasitocracia” estatal y afecta a los generadores de valor y empleo. La política salarial “PIBista” acelera la jibarización del sector fabril que, hoy, se refleja en el debilitamiento de sindicatos y de la propia COB; pero, al reducirse el empleo productivo formal, se pone en riesgo incluso la seguridad del sistema de pensiones.&nbsp;</p> <p class="rtejustify"> ¿Será que todos los trabajadores realmente apoyan este sin sentido? No. Muchos, y cada vez más, reconocen que las acciones, necesarias y posibles, para promover el desarrollo a largo plazo, parten por lograr que la economía empiece a generar los recursos necesarios de manera autónoma y sostenible. El cimiento para construir tal economía es un nuevo contexto de pleno empleo digno, sustentado en relaciones Empleado-Empresa-Estado (E3), de mutua confianza y corresponsabilidad entre empleados y empleadores, empresas y Estado, y entre Estado y ciudadanía. El obstáculo, son las dirigencias sociales copadas políticamente por gobernantes renuentes a renunciar al poder prebendal que les otorga el extractivismo rentista.</p>

<p class="rtejustify"> Dignificar el empleo parte por generar las condiciones para que todas las personas tengan la oportunidad de acceder a un (auto)empleo dignamente remunerado. A partir de esta premisa, comento el último planteamiento salarial de la COB para resaltar, una vez más, que el enfoque Gobierno-COB al tema salarial es equivocado: lejos de promover el empleo digno y productivo, lo penaliza. </p> <p class="rtejustify"> Argumentando que hace dos años no se incrementan los salarios, la Central Obrera Boliviana (COB) ha solicitado al Gobierno un aumento general del 7% al salario básico y del 10% al salario mínimo nacional. El pedido supone que todas las actividades económicas enfrentan la misma realidad y que el paso del tiempo es condición suficiente para que aumenten los ingresos en los emprendimientos económicos.<br /><br /> En 2021, con respecto a 2020, el PIB a precios de mercado (pm, el “tamaño” de la economía que incluye derechos de importación e impuestos indirectos), creció 6,11%; a precios básicos (pb, el valor neto generado por las actividades económicas) creció en 6,44%. Estos son valores comparables al 6,80% y 6,31% del pico de la bonanza de las materias primas en 2013, similitud que los voceros oficiales usan para “decretar” la recuperación de la senda del crecimiento. </p> <p class="rtejustify"> Pero la crisis de 2020 introdujo distorsiones que dificultan interpretar este crecimiento: hay rubros y sectores de actividad que tuvieron caídas catastróficas de -30% en 2020, seguidas de recuperaciones milagrosas –“rebotes”, de +60% en 2021. Para entender si la recuperación es tal, debemos recurrir a 2019 por ser la última gestión de crecimiento “normal” antes de la pandemia y la crisis.<br /><br /> En 2021, el PIBpm llegó a 47.700 millones de bolivianos (de 1990) y el valor agregado –el PIBpb–, a 42.250 millones. Estos valores son inferiores al tamaño de la economía en 2019, cuando el PIBpm fue de 49.300 millones y el PIBpb 43.350 millones; son, incluso, menores que en 2018 (PIBpm: 48.200; PIBpb: 42.300 millones de Bs de 1990). </p> <p class="rtejustify"> Dada esta realidad, calcular el crecimiento en 2021 con respecto a 2019 quita el optimismo a los resultados. El PIBpb cayó en -2,5% y el PIBpm en -3,2%; sólo 6 de 26 (sub)sectores crecieron: la agricultura industrial (soya) con 8,8% y la carne bovina con 8,4%, seguidos por distribución de gas y agua (4%), silvicultura (3,3%), administración pública (1,8%) y, marginalmente, comercio (0,6%). Ninguno de estos (sub)sectores es significativo en crear empleo productivo. </p> <p class="rtejustify"> Los 20 (sub)sectores restantes muestran –con respecto a 2019– caídas que van desde -0,9% para “alimentos, bebidas y tabaco”, hasta -18,9% para “restaurantes y hoteles”. En general, en 2021 todos los rubros o sectores que aportan significativamente al trabajo productivo remunerado están por debajo del “tamaño” que tenían en 2019. </p> <p class="rtejustify"> En estas condiciones, es por demás evidente que, si se decidiera incrementar salarios en 2022 sobre la base del crecimiento en 2021, el rubro de restaurantes y hoteles, que creció en 0,7% en 2021, pero cuyo producto está 20% por debajo del que tenía en 2019, no estaría en las mismas condiciones que la soya o la carne bovina que crecieron durante la crisis y, al terminar 2021, habían crecido casi 10% con respecto a 2019. </p> <p class="rtejustify"> Por otra parte, del total de 36 rubros de actividad que el INE considera para calcular el PIBpb, la incidencia de apenas dos –transporte y minería– explica el 52% del crecimiento del PIB en 2021; seis rubros explican 81%; diez sectores explican el 91,5% del crecimiento y, finalmente, 14 explican el crecimiento de 6,44%. El aporte neto de los 22 rubros restantes es 0%. De los 14 rubros con mayor incidencia, sólo seis son creadores de empleo y generadores de valor, con una incidencia acumulada de apenas el 1% (al 6,44%).</p> <p class="rtejustify"> Estos ejemplos –la disparidad en tasas de crecimiento y el análisis de las incidencias (aportes) de los diferentes rubros de actividad al crecimiento– ratifican que el crecimiento global del PIB no es un criterio válido para determinar aumentos salariales generales. </p> <p class="rtejustify"> En varias oportunidades, muy especialmente después de haberse aprobado el decreto supremo del “doble aguinaldo”, con argumentos similares a los aquí expuestos, alertamos sobre las consecuencias negativas de imponer aumentos salariales con base en indicadores no vinculados con la mejora de la productividad, la creación de empleo y la distribución primaria del ingreso (que incluya racionalidad fiscal).<br /><br /> La insistencia de la COB en aumentos salariales generalizados –sin el menor sustento técnico ni visión de desarrollo– tiene consecuencias negativas para trabajadores y sociedad: beneficia, sin mérito, a la “anti-productiva buroparasitocracia” estatal y afecta a los generadores de valor y empleo. La política salarial “PIBista” acelera la jibarización del sector fabril que, hoy, se refleja en el debilitamiento de sindicatos y de la propia COB; pero, al reducirse el empleo productivo formal, se pone en riesgo incluso la seguridad del sistema de pensiones. </p> <p class="rtejustify"> ¿Será que todos los trabajadores realmente apoyan este sin sentido? No. Muchos, y cada vez más, reconocen que las acciones, necesarias y posibles, para promover el desarrollo a largo plazo, parten por lograr que la economía empiece a generar los recursos necesarios de manera autónoma y sostenible. El cimiento para construir tal economía es un nuevo contexto de pleno empleo digno, sustentado en relaciones Empleado-Empresa-Estado (E3), de mutua confianza y corresponsabilidad entre empleados y empleadores, empresas y Estado, y entre Estado y ciudadanía. El obstáculo, son las dirigencias sociales copadas políticamente por gobernantes renuentes a renunciar al poder prebendal que les otorga el extractivismo rentista.</p>