Evo descalifica juicio por Silala
El presidente Evo Morales calificó de “artificial como los ductos que desvían esas aguas” a la demanda por el Silala que presentó Chile ayer ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Bolivia tiene un año de plazo para presentar la contramemoria. Aludiendo a Bolivia, el canciller Heraldo Muñoz dijo “A Chile no se la amenaza”.
Al mismo tiempo que la agente de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por la demanda contra Bolivia por el uso de las aguas del Silala, Ximena Fuentes, presentara la memoria; el canciller de ese país, Heraldo Muñoz entregó el mismo documento a la presidenta Michelle Bachelet, quien aprovechó la oportunidad para afirmar que su demanda “está respaldada por argumentos muy sólidos”.
“Nuestro país ha solicitado a la corte que declare que el río es compartido y que el uso que hacemos de él es un derecho que nos otorga el derecho internacional consuetudinario”, señaló la Mandataria asegurando que esta decisión de acudir a instancias internacional no fue tomada de manera precipitada.
Por su parte, Muñoz dijo que se buscó una solución diplomática, sin embargo, recordó que “Bolivia siempre se retiró de las conversaciones. Por lo tanto, a Chile no se le amenaza y concurrimos a la solución pacífica de controversias realmente existentes como es el caso del río Silala y hemos ido a la Corte”.
En esa línea, Muñoz indicó que la memoria contiene “declaraciones a la prensa, donde reconocen que el Silala es internacional y que fluye hacia Chile por la pendiente que está en esos cerros. Quienes hemos estado en el Silala sabemos que hay una inclinación que hace que de manera natural las aguas fluyan hacia Chile”.
En tanto, el presidente Evo Morales, mediante su cuenta de Twitter, señaló que “Chile desvía las aguas del Silala y dice que Bolivia pretende apropiarse. Su demanda es artificial, como los ductos que desvían el agua”.
En tanto, el canciller del Estado, Fernando Huanacuni, manifestó que ésta es la primera acción y que ahora corresponde que se notifique oficialmente a Bolivia y que “se tendrá un año para responder a la memoria chilena”.
“Nosotros como hemos aceptado la competencia internacional de La Haya ahora cabe el diálogo, el proceso jurídico donde vamos a responder no solamente jurídicamente sino técnicamente, de expertos de ríos y aguas, todas las características que tienen. Nosotros estamos preparando (contramemoria), hay un equipo internacional no solamente legal sino técnicos”, sostuvo Huanacuni.
Esta visión fue compartida por el ministro de Gobierno, Carlos Romero, que dijo que el planteamiento boliviano es sólido porque así lo dicen las pruebas científicas. “Más allá de las declaraciones que hayan podido verterse a través de algunos funcionarios, lo concreto son los hechos y los hechos son los documentos, la concesión, los mapas históricos; entonces, nosotros tenemos los argumentos”, indicó.
ANALISTAS: SERÁ UN PROCESO MÁS LARGO QUE EL MARÍTIMO
En tanto, el excanciller Javier Murillo de la Rocha afirmó que el Silala son aguas subterráneas que afloran a la superficie y crean bofedales, por lo tanto, “Chile tiene que demostrar ante la Corte que antes del año 1908 existía un río, un curso de agua internacional que fluía de manera natural desde territorio boliviano hasta el territorio chileno y eso es muy difícil que lo vaya a demostrar, porque en realidad antes de las obras que se hicieron en el año 1908, obras a través de canales, canales colectores, para ir recogiendo las aguas de los aproximadamente 90 manantiales, bofedales que existen en la zona, antes de que se hubieran realizado esas obras no existía ningún flujo de agua constantes que pudiera semejarse a un río y que tuviese las características lo que se llama un río internacional”, manifestó.
Manifestó que Chile tiene como finalidad en que los manantiales del Silala sean reconocidos como río internacional de curso sucesivo, porque todo río internacional tiene dos propietarios: uno de curso superior y otro de curso inferior que dan derechos equitativos.
En tanto, la abogada especialista en Derecho Internacional Karen Longaric indicó que esta demanda en La Haya posiblemente se prolongue más que el asunto marítimo que se ventila en la instancia internacional, debido a que se tienen que realizar estudios de peritaje que requieren de tiempo, visitar el lugar tal vez no sólo por una vez.
