Fallo de la CIJ: existen 5 posibles escenarios para Chile y Bolivia
A horas de conocer el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya (Holanda) sobre el diferendo marítimo entre Chile y Bolivia, expertos en Derecho Internacional plantean cinco posibles escenarios en relación a la decisión que podrían tomar los altos jueces.
Al menos cuatro escenarios serían favorables para Bolivia. El catedrático de Derecho Internacional Luis Inarra explicó que el escenario más optimista es en el que la CIJ manifiesta que Chile tiene la obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico, que hasta la fecha no ha cumplido y que, por ende, establezca un plazo para hacerlo. No obstante, es poco factible precisar plazos fatales, explica.
Como un segundo, la Corte podría avizorar que exista una obligación a negociar, pero también de alcanzar un resultado definitivo de las dos partes. “Es decir, la obligación a negociar más la obligación de resolver definitivamente el conflicto de fondo”. Lo que la experta en la materia Amparo Cordero llama una obligación de comportamiento y una obligación de resultado.
En la misma línea, el excanciller Javier Murillo de la Rocha asegura que es muy difícil la predicción de los posibles escenarios, sin embargo, debería esperarse un resultado favorable en una negociación sin un resultado final anticipado.
“Los magistrados tienen una lógica muy sofisticada para decidir sobre estos asuntos tan complejos, pero, si son consecuentes con lo que ya decidieron al rechazar la excepción de incompetencia, en septiembre de 2015, debería esperarse un fallo favorable”, explicó a Los Tiempos.
En una tercera posibilidad de fallo, la Corte podría manifestar que existe el compromiso de negociar, pero que Chile ha cumplido parcialmente hasta la fecha y que debe seguir en el entendido. Donde no establecería la obligación de alcanzar un resultado definitivo. “En realidad, les está dando a los Estados la responsabilidad de negociar, pero en los términos que ellos mismos establezcan”, aclara Cordero.
En un cuarto escenario, los jueces pueden declarar que existe la obligación de negociar, pero Chile ha cumplido, asegura Inarra.
El más pesimista
Mientras que en el resultado más pesimista para Bolivia, la Corte también puede declarar que no existe una obligación y no queda nada que negociar.
Ante la lectura, se pone en duda la posibilidad de que Santiago pueda “aprovechar” una sentencia ambigua. Los expertos explican que, en este caso, Bolivia puede solicitar el recurso de interpretación para aclarar los términos del veredicto.
Tras la emisión del fallo, la CIJ se constituye en un ente evaluador que hace el seguimiento y observa el cumplimiento de la determinación.
La sentencia es vinculante y las partes no pueden desoír el resultado porque se verían envueltas en sanciones a nivel del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas. “Cualquier incumplimiento a los fallos supone la atención de los Estados que pone en riesgo la paz internacional”, aclara Inarra.
Aun con este antecedente, “no existe una competencia supranacional que imponga por la fuerza el cumplimiento de un fallo”, dice Murillo.
Agrega que, al final, las características y condiciones del objeto de la negociación estarán determinadas por la voluntad política de ambas naciones.
SEPA MÁS
La demanda
Bolivia presentó en abril de 2013 una demanda a la CIJ en la que solicitaba que afirma que Chile está obligado a negociar una salida soberana al mar.
La soberanía
Los expertos difieren en las hipótesis sobre si la Corte mencionará la “soberanía” marítima en el fallo final.
Atribuciones de la Corte
Lo que no puede hacer la CIJ, aseguran los consultados, es predeterminar el resultado de las negociaciones. Por lo que Chile no estaría obligado, al menos por la CIJ a ceder territorio.
Posición de Chile
Las autoridades chilenas esperan con “tranquilidad” el fallo de La Haya. Pidieron no especular sobre el resultado.
APUNTE
Pacto de Bogotá es tema “resfriado”
La discusión de las autoridades chilenas sobre dar un paso al costado en el Pacto de Bogotá está “resfriada”, asegura el experto en Derecho Internacional Luis Inarra.
Inarra explicó que Chile, al ser demandante en el caso de las aguas del Silala, “ratifica” la fuerza vinculante del Pacto que le otorga competencia a la Corte Internacional de Justicia.
Aun cuando decidiera retirarse, no afecta al cumplimiento del fallo y, según la norma, debe esperar un año tras su solicitud de exclusión.
EXPERTOS
La Corte, luego de dictar el fallo, ha cumplido su misión y las partes tienen la obligación de acatarlo (…) Siempre he sostenido que los grandes problemas internacionales sólo se resuelven cuando la voluntad de las partes es más grande que los obstáculos.
Javier Murillo de la Rocha
Excanciller de Bolivia
La sentencia que Bolivia está esperando es una sentencia, en su género, única, porque en el petitorio le está dando un reto que en el Derecho Internacional sería el primero. Bolivia le plantea la Corte que sea mucho más dinámica, visionaria.
Amparo Cordero
Docente Derecho Internacional
El peor escenario es que la Corte declare que no existe la obligación de negociar. Ahí se estaría cerrando una gran puerta para Bolivia: judicial y jurídica. Y, por lo tanto, nos estaríamos alejando de ese gran sueño.
Luis Inarra
Docente de Derecho Internacional
La sentencia de la CIJ será “sui generis” para el Derecho Internacional
El fallo que se dictará por la obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico será “sui generis” y un gran reto para el Derecho Internacional, aseguran los expertos.
“La sentencia que Bolivia está esperando es, en su género, única, porque en el petitorio le está dando un reto que en el Derecho Internacional sería el primero”, explica la docente de Derecho Internacional Amparo Cordero.
Por su parte, el experto Luis Inarra coincide en que ésta es una situación “sui generis”. “Es el único caso en el que un Estado solicita la obligación de negociar y cuyo resultado pueda derivar en la cesión de un territorio”.
Cordero asegura que el país propone a la Corte Internacional de Justicia el reto de salir del ámbito conservador. “Bolivia le plantea a la Corte que sea mucho más dinámica, visionaria y que además, reconozca que el Derecho Internacional contemporáneo va más allá de las fuentes formales establecidas en el artículo 38 del estatuto”.
En 2015, la CIJ asumió la decisión histórica de seguir adelante con el litigio entre Bolivia y Chile. En ese entonces, concluyó que el objeto del diferendo es saber si Chile tiene obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico, y en caso afirmativo si Chile ha incumplido dicha obligación.
El proceso finalizará mañana cuando se conocerá el fallo final.
