Chile se estrella contra Evo y pide desestimar la demanda boliviana

Ayer, Chile planteó su alegato final ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en el que demandó al tribunal desestimar todas las demandas de Bolivia. Antes del pedido final, los juristas de Chile cuestionaron nuevamente los argumentos de Bolivia e incluso refirieron sobre tuits del presidente Evo Morales al sostener que el proceso se utiliza para distraer de la atención en la democracia interna.

La fundamentación final chilena no presentó variaciones importantes en relación a la primera ronda, múltiples adjetivos se utilizaron para reiterar que Chile nunca se comprometió a negociar con Bolivia, y si lo hizo esta obligación acabó en 1978 y el Tratado de 1904 es lo único perpetuo.

El agente chileno, Claudio Grossman, en el cierre de la argumentación chilena, manifestó que el equipo jurídico de Bolivia ha retado a la Corte a que “no quedaran impotentes y sin rumbo y que resuelvan lo que Bolivia reclama es una injusticia histórica, pero aquí estamos en una Corte de Justicia, que ha reconocido que se ocupe de la aplicación del Derecho Internacional”.

“Este caso en el fondo afecta a la soberanía del territorio chileno. Chile nunca ha estado obligada jurídicamente a negociar la cuestión del acceso soberano y sigue sin tener dicha obligación”, por lo que “Chile solicita respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas de Bolivia”, demandó Grossman.

Consecuencias

El abogado estadounidense Harold Koh inició la ponencia chilena con un argumento que se centró en tres aspectos para demostrar, según él, las contradicciones de Bolivia.

En ese sentido, el jurista señaló que “los alegatos del lunes nos confirman que Bolivia ha fracasado completamente para demostrar estos tres conceptos que tenía que probar para poder prevalecer, es decir que existía un compromiso u obligación jurídica, o que Chile incumplió dicha obligación o que esa obligación aún perdura (…) debido a que no ha probado ninguno de ellos, el caso de Bolivia debe ser desestimado en su totalidad”, sostuvo.

Dijo que Bolivia sigue sin responder cuándo surge esta obligación y en qué elementos jurídicos se basa esta obligación. “De manera continua, Bolivia se echa para atrás y luego nos pide sólo una obligación de conducta, es decir el deber de escuchar y discutir el tema (…) y luego el lunes nos pide obligación de resultado, donde pidió a la CIJ alcanzar un acuerdo que les conceda acceso soberano al mar”, detalló.

“Lo que jamás ha clarificado Bolivia es explicar en qué consiste conceder el acceso soberano”, mencionó.

Acotó que para que esta Corte pueda ordenar la medida que solicita Bolivia, eso tendría consecuencias drásticas para miles de familias chilenas, incluidas familias indígenas que han vivido por generaciones en esas tierras.

Aspiración

El jurista francés Jean-Marc Thouvenin señaló que cualquier Estado que esté disconforme en su acceso al mar, que tenga una costa menos favorable que su vecino, puede plantar sus aspiraciones ante la CIJ y obligarlo a negociar perpetuamente hasta lograr resultados.

“Lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho”, refirió.

Según Thouvenin, cuando hubo conversaciones entre Bolivia y Chile, como en Charaña, sólo se trataba de “verificar si eventualmente podían identificar un posible intercambio, no había compromiso alguno sino cosas que podían intercambiarse. Una negociación de un trueque no implica obligaciones”.

“Bolivia no es titular de un derecho soberano. La obligación de negociar un acuerdo no obliga a concluir un acuerdo”, sostuvo.

Infantil

Sam Wordsworth, abogado inglés, en su intervención intentó ridiculizar los argumentos bolivianos de que el enclaustramiento ha influido en el subdesarrollo, y lo calificó de “infantil”.

El letrado mostró cómo Bolivia supo cuándo detener las negociaciones con Chile, cuándo retirarse de la mesa e interrumpir las relaciones bilaterales y cuándo no estuvo de acuerdo con la respuesta chilena a su aspiración de una salida al mar.

Silencio de la OEA

Mónica Pinto, abogada argentina de la parte chilena, inició su fundamento asegurando que Bolivia reconoció en los años 70 y 80 que las resoluciones de la OEA no son de carácter vinculante. “Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídico vinculante”, dijo.

“En ocho casos, Chile se ha opuesto a las resoluciones de la OEA. En 1981, 1982 y 1983 Chile no votó a favor”, precisó.

Aseguró que la última decisión de la OEA de 1989 ratifica que no hay litigios pendientes sobre acceso soberano al mar y que Chile sea miembro de la OEA no implica obligación de negociar. “Los 30 años de silencio de la OEA confirman que no hay ninguna obligación”, dijo.

6 días de alegatos en la CIJ. Chile y Bolivia tuvieron cada uno 3 días para alegar sus posiciones ante la CIJ. La fase oral comenzó el 19 y acabó ayer.

EL TUIT DE EVO ES PRUEBA EN LA CIJ

El abogado de Chile, el inglés Daniel Bethlehem, usó el tuit del presidente Morales sobre Antofagasta en defensa de Chile. Fue la primera vez en la historia de la CIJ se usa una publicación en redes sociales como prueba de una de las partes.

“Hoy Chile no recibe cartas oficiales sobre el tema del acceso soberano. Hoy lo que recibe Chile son ultimátum de Bolivia que hacen un llamado a las negociaciones con condiciones”, justificó.

“Hoy Bolivia se comunica a través de los tuis de su Presidente”, dijo al mostrar la publicación a los jueces. El tuit del mandatario hace referencia a que Antofagasta “Fue, es y seguirá siendo boliviano”.

DATOS

Ampuero le dice a Evo que respete el voto. El Canciller chileno, a tiempo de aceptar el desafío de ser “jefe de campaña” de Morales, le dijo que su primer consejo será que “escuche a su pueblo, que se expresó en un plebiscito”, en referencia al 21F.

Llorenti critica que Chile le dé más valor a un tuit. El coagente de Bolivia Sacha Llorenti criticó que la delegación chilena “le dé más importancia a un tuit que a una resolución de la OEA”, en referencia a la publicación del mandatario en esa red social.

Analista: Los mejor es volver a los 13 puntos. La analista chilena Paz Zárate, a tiempo de desestimar la demanda boliviana, dijo que el mejor escenario para el país será “volver a la agenda de 13 puntos” iniciada por la expresidenta Michelle Bachelet, que incluía un punto sobre acceso al mar pero sin soberanía.

BOLIVIA PIDE DIÁLOGO Y CHILE NO PREVÉ “FALLOS CREATIVOS”

A la reacción del presidente Sebastián Piñera, que dijo que el mandatario distorsiona la historia, se sumó el canciller Roberto Ampuero, quien apuntó al mandatario por causar un clima poco propicio a la buena vecindad. Además, el agente de ese país en La Haya, Claudio Grossman, señaló que Chile no es ningún carcelero como denunció la abogada de Bolivia, Monique Chemillier en los alegatos del lunes.

Por su parte, el diputado chileno Jorge Tarud dijo que Morales es una persona “muy astuta” que “un día puede ser una paloma de la paz y al día siguiente un guerrero, o sea, comunicacionalmente tiene una tremenda actitud”.

En tanto, el exagente y excanciller de Chile José Miguel Insulza dijo que “no creo que no hay espacio para fallos creativos” ya que no hay argumentos para ello. De igual manera, aseguró que la “Corte Internacional de La Haya va a tener que ser extremadamente prudente” en su decisión final.

En tanto, el agente de Bolivia Eduardo Rodríguez señaló que ahora es tiempo de la Corte para evaluar y decidir el fallo, al asegurar que Bolivia respetará ese veredicto y esperará que Chile también lo haga.

En tanto, el canciller Fernando Huanacuni dijo que el encierro marítimo afecta la economía boliviana, por lo que se debe apostar a una solución negociada de buena fe.

Huanacuni reiteró que, a pesar de la demanda, Bolivia invita a Chile a “un diálogo abierto con la capacidad de buscar el bienestar de ambos países”.

ANÁLISIS

Oscar Alba. Director IDEI

Posición final de Chile ante la CIJ

Los abogados de Chile presentaron su teoría del caso en base a la interpretación, que consideran debe prevalecer sobre la contraria, veamos algunas premisas:

1.- Harold Koh, precisó que la “teoría” boliviana fracasó, porque no pudo probar o demostrar sus afirmaciones sobre la obligación de negociar o de lograr un acceso soberano, sostuvo que Bolivia realizó cambios en su argumentación que hacen imposible fijar el contenido de su petición.

2.- Jean-Marc Thouvenin intentó mostrar la inexistencia de diferendo, ya que no se podría aplicar la obligación de negociar contenida la Carta de la ONU, pues no tienen que ver con una controversia que ponga en peligro la paz y seguridad, ya que Chile está dispuesto a conversar, sin incluir soberano

3.- Sam Wordsworth reseñó los actos jurídicos alegados por Bolivia mostrando las características autónomas de varios de ellos, lo que derrotaría la teoría de la continuidad boliviana y en algún caso como el de 1975 (Charaña), procuró quitar los rasgos de convencionalidad de la obligación de negociar un acceso soberano.

4.- Mónica Pinto atacó la vinculación de las resoluciones de la OEA, partiendo de las declaraciones históricas de Bolivia sobre el alcance jurídico de las mismas hasta el extremo de teorizar la distinción del efecto jurídico material del efecto jurídico vinculante. Destaco la ausencia de textos sobre acceso soberano.

5.- Daniel Bethlehem depreció lo que llamó las “nuevas teorías” de la costumbre, la cortesía o la hipótesis de “Chile carcelero”, dijo que invocar el derecho no es distractivo, porque Bolivia en su advocación de la justicia, estaría buscando una salida “ex aequo et bono” (por equidad) y que, por tanto, sería contra el derecho; su teoría de los hechos sería derrotada por ella misma y no por las palabras de los abogados, para concluir declarando la inexistencia de continuidad, por falta del “hilo dorado” que una los actos en cuestión.