COLUMNA CIRCUNSTANCIAL
Evo Morales logró lo que hasta hace poco era impensable: algo así como simpatía con el Gobierno de Luis Arce en su lucha contra las huestes evistas. Aunque sea a regañadientes, queremos que le vaya bien al Gobierno en su enfrentamiento con las mesnadas de Morales, tal es la amenaza proveniente del masismo Evista que se cierne sobre el país y la democracia.
El MAS ganó la lotería y arruinó el país. El MAS, como partido político, se benefició del ciclo alcista de materias primas más grande de la historia de Bolivia, así como del descubrimiento de grandes reservas de gas, fruto principalmente de las políticas de inversión del gobierno de Sánchez de Lozada, permitiéndole mantenerse en el poder por 19 años. En cambio, al final de esos 19 años, el país se encuentra en una pésima situación económica que además tiende a empeorar. ¿Qué pasó?
La derrota en La Haya fue un duro golpe para la demanda marítima; uno más de los funestos legados del MAS. A tal punto es así que nada menos que en el bicentenario de la independencia, cuando se podría esperar que se resalte nuestra condición, al nacer, de nación marítima y renovar nuestra intención de volver a serlo, el silencio de aquellos más llamados a hacerlo es sepulcral. ¿Fue la derrota en La Haya mortal para nuestra causa?
Euestra demanda marítima, a 200 años de la fundación de la república y 146 años de haber perdido el litoral, está paralizada. Al Gobierno no le interesa la reivindicación marítima ni entiende de lo que se trata. Ninguno de los precandidatos habla de la misma. ¿Es que ya no vale la pena intentar obtener una salida soberana al mar? Tal vez, pero si la respuesta a esta pregunta es no entonces tenemos que plantearnos o re plantearnos cómo intentar lograrlo.
Cuando el MAS tenía dos tercios en la Asamblea podía imponer a los candidatos al TCP y demás órganos judiciales. Ahora que ya no tiene los dos tercios en la ALP prefirió hacer fracasar la elección de un nuevo TCP en el tiempo establecido para hacerlo constitucionalmente, a tener un nuevo TCP que no podía controlar.
Evo Morales está lanzado a reconquistar el poder. Para lograrlo tiene que poder presentarse como candidato. El gobierno de Luis Arce le cierra el paso negándole dicha pretensión. Por tanto, si él no puede obligar al Gobierno a hacer realidad su candidatura, tendría que forzar su cambio. No es esta una deducción hecha sobre la base de evidencia, los mismos personeros del MAS evista han pedido la renuncia de Arce.
¿Es la conducta moral de políticos, más aún de aquellos que llegan o aspiran llegar a la presidencia, pertinente al ejercicio de sus funciones y para el electorado? ¿Debería serlo? Lo que nos lleva a estas interrogantes es la conducta moral de Evo Morales y el impacto que ésta podría tener en el acontecer político.
De acuerdo a nuestro ordenamiento legal, parece ocioso repetirlo, Evo Morales no podría ser candidato nuevamente. La Constitución establece un máximo de dos mandatos para un presidente, o sea, una sola reelección. La votación adversa a Morales en el referéndum del 21-F derrotó su intención de cambiar la Constitución para poder postularse indefinidamente a la presidencia. La CIDH declaró que Morales no podía alegar la violación a sus derechos humanos para postularse nuevamente a la presidencia.
En una conferencia de prensa en junio del presente año, el presidente Arce declaro: “Nuestro modelo económico es un modelo redistribuidor”. Está claro que para Arce esa es la finalidad de su modelo económico, su razón de ser. Habría que hacerle recuerdo al señor presidente que no se puede redistribuir el excedente si éste no existe, y éste no puede existir si no se lo produce primero; sin producción no hay redistribución.