Mejor un momento rojo que cien amarillos

Más aún cuando al final de los cien amarillos muchas veces igual se tiene que enfrentar un momento rojo, y tal vez peor que el que no se escogió para empezar. Entonces ¿por qué tanto se escogen los cien amarillos en vez del rojo de inicio? Porque los momentos amarillos, individualmente, son mucho menos dolorosos que el momento rojo, aunque sumados estos en total sean peor.

¿De qué estamos hablando? Aunque lo parezca, este artículo no es sobre psicología popular, es acerca de escoger entre una política económica de shock o una de gradualismo para revertir la situación de recesión con inflación que enfrenta el país.

Al enfrentar este dilema, el Gobierno tiene que tener en cuenta que Bolivia, al tener menos ingresos –fruto del fin del súper ciclo alcista de materias primas– tendrá un menor consumo. Naturalmente nadie quiere consumir menos, pero a corto plazo no se lo puede evitar.

En los hechos, el consumo ya empezó a disminuir en la gestión del anterior Gobierno a raíz de las largas colas para combustibles, precios que aumentan y menor producción. El crecimiento negativo de los últimos trimestres es prueba de ello.

Es previsible que medidas de estabilización graduales eviten el costo político que se incurriría a corto plazo en comparación con medidas de shock, las cuales darían lugar a protestas más duras de los diferentes sectores organizados afectados. Por ejemplo, en Ecuador dos Gobiernos sucesivamente intentaron eliminar los subsidios a los carburantes, sin éxito a raíz de protestas generalizadas en contra, y este año el actual Gobierno tuvo que declarar estado de excepción para lograr eliminar la subvención a los combustibles.

De igual modo recordamos las protestas que siguieron a la eliminación de la subvención a los combustibles por el gobierno del MAS en 2010 que lo forzaron a retroceder en su intento de suprimirlas, y eso en una coyuntura económica mucho más favorable que ahora.

La tentación del gradualismo, entonces, es clara: evitar el costo político alto e inmediato. Sin embargo, el gradualismo puede alargar indefinidamente los desequilibrios macroeconómicos, incurriendo en un costo aún mayor en el mediano y largo plazo, al no parar la inflación y no lograr crecimiento en la economía.

Y si eventualmente se intenta estabilizar la economía para salir del pozo que resulta de gastar más de los ingresos que se perciben, o que se pueden financiar sosteniblemente, las medidas podrían tener que ser aún más drásticas ya que el deterioro habría aumentado.

En cambio, la probabilidad de éxito de estabilizar la economía es mucho mayor con medidas de shock, si es que el Gobierno no retrocede en aplicarlas. Dar las señales correctas a los actores económicos es imprescindible si se quiere que haya un cambio en las expectativas de los mismos para parar la inflación y aumentar la inversión. Si eso se da inequívocamente mayor será la probabilidad de tener éxito.

El Gobierno de Rodrigo Paz debe aprovechar el precioso capital político que tiene de inicio y actuar con la mayor celeridad en aplicar medidas de shock de modo que no dé tiempo de reaccionar a los actores anti democráticos que fueron derrotados en este último ciclo electoral.

El Gobierno nunca más volverá a tener una situación tan favorable. Tiene la autoridad que confiere una mayoría del electorado que voto por Paz, además con una ventaja sustancial sobre su rival. Tiene una situación privilegiada en el Legislativo, pudiendo contar con más de dos tercios por ahora, o en el peor de los casos con mayoría.

También se cuenta de inicio con recursos provenientes del exterior, así sea que se los tenga por razones geopolíticas de EEUU que espera una alineación del actual Gobierno totalmente opuesta a la de los gobiernos del MAS.

El peligro de desperdiciar los recursos provenientes del exterior en medidas a medias, como por ejemplo mantener parcialmente las subvenciones, especialmente a los carburantes, o mantenerlas para algunos sectores que los consumen en un porcentaje muy grande, pone en riesgo de desperdiciar esos recursos sólo para evitar una mayor caída en el consumo, de manera pasajera, sin revertir las causales que dieron lugar a esa disminución del consumo, para empezar. Eso sería simplemente tratar los efectos de la enfermedad y no las causas de la misma.

Respecto al costo social y político de medidas de shock, se los puede paliar significativamente con un programa de empleo estatal y la provisión transitoria de recursos directamente a los sectores de menores ingresos.

Ese sí sería un uso apropiado de los recursos provenientes del exterior al ser integral al esfuerzo de estabilizar la economía, cuanto antes mejor.

Por último, con medidas de shock que sienten las bases para un crecimiento sostenido y que rindan frutos a mediano plazo se tiene tiempo para recuperar la economía en cinco años.

Con precios estables de mercado que reflejen la realidad de la economía se logrará la confianza de los actores económicos dando lugar a una mayor inversión, condición imprescindible para lograr un mayor crecimiento y bienestar material.

El autor es economista