Memorias

Memoria 1

El primer gobierno del MAS implicó la consolidación de adelantos importantes que iban más allá de un partido. La búsqueda era un Estado inclusivo, descentralizado, que superara los lastres feudales, y anclado en el reconocimiento de la diversidad boliviana. Eso se tradujo en la Asamblea Constituyente y en la configuración del Estado Plurinacional.

Sin embargo, si bien se plasmaron avances en la nueva Constitución (entre ellos el Estado laico), se obviaron demandas referidas a derechos de las mujeres, sexuales y reproductivos, Servicio Militar voluntario, etc., que no se incluyeron en la Constitución. Esa fue la primera traición del MAS.

Una ruptura más intensa se gestó con el empecinamiento en la construcción de una carretera que atraviese el Tipnis. Para ese entonces (lo que resaltó en el segundo y tercer mandato del MAS), era claro el tremendo abismo entre los discursos y las prácticas del régimen, los escandalosos casos de corrupción e impunidad, el descarnado modelo extractivista, mala administración pública, persecución de disidentes, militarismo, centralismo político a pesar del modelo de Estado autonómico y cooptación partidaria de las instituciones del Estado y organismos civiles históricamente rebeldes. Al estilo del PRI mexicano, el MAS pasó de ser un partido progresista a un prospecto sediento de poder que repetía los vicios que juró cambiar.  

Una de las taras sociales que reprodujo el MAS fue el caudillismo, particularidad que estos días le salió cara a Bolivia. En lugar de renovar cuadros políticos, el MAS se arrinconó en torno a la omnipresencia de un caudillo, lo que ocasionó el desconocimiento de los resultados del Referéndum del 21 de febrero de 2016, quiebre irreversible de la legitimidad y gobernabilidad del gobierno que terminó de estallar con el irregular proceso electoral de octubre de 2019. El MAS no sólo fue incapaz de superar su caudillismo, sino que lo quiso imponer al resto del país.

Aquello recuerda a una sabia moraleja: Como los pañales, los gobiernos deben cambiarse en su momento. El exceso y la monopolización del poder envilecen a las instituciones y corrompen al ser humano.

Memoria 2

En las décadas de 1960 y 1970 se impusieron las dictaduras militares latinoamericanas amparadas por la Doctrina de Seguridad Nacional. En Bolivia la expresión de ello fueron los regímenes de Barrientos y Banzer. Principalmente en la dictadura Banzer el eje ideológico fue el falangismo, la emulación boliviana del franquismo español.

Los imaginarios de esta tendencia albergaban la interpelación religiosa, el chovinismo militarista, el anticomunismo ignorante y un profundo conservadurismo. Esto se trocó en la persecución de heterogéneas disidencias que se generalizaron como “comunistas”. Así, abrigar determinadas posiciones políticas era motivo de castigo, cundieron manifestaciones nacionalistas militaristas al son de himnos y banderas, se aplaudía la “mano dura” de las FF.AA., se besaban cruces en las esquinas, mientras el prójimo, ese tildado de “comunista”, era torturado.

Salvando las distancias (en la esperanza de que prosiga la continuidad democrática), es preocupante que hoy afloren algunas de esas pautas. ¿O qué es el reclamar “mano dura” a FF.AA. y policías? ¿Qué significa vitorear a los aparatos represivos? ¿No es fascista, por ejemplo, tildar a personas que hacen música autóctona como “masistas” y promover la consiguiente cacería de brujas? ¿Es correcto que en una democracia ser “masista” -o la afiliación política que se les ocurra- sea sinónimo de insulto, vituperio y escarnio público? ¿A qué horizonte lleva el revanchismo político tipo Torquemada?

Si esa es la alternativa a la hegemonía autoritaria del MAS, paren todos los coches que me quiero bajar.

La autora es socióloga.