Demanda marítima. La derrota en La Haya, ¿existen responsables por fallo adverso?

Este 23 de marzo se cumplen 11 años desde que el entonces mandatario Evo Morales anunciara la decisión de acudir ante tribunales inter nacionales para resolver el enclaustramiento marítimo. El 24 de abril de 2013 se hace efectiva la demanda, para conocer el 1 de octubre de 2018 el fallo que resultó contrario para Bolivia.

A la fecha, casi cuatro años después, no se tienen responsables de este fracaso, que terminó de cerrar las puertas de una salidad soberana al Pacífico. Analistas, lamentan que no haya ni una condena política contra los promotores de la derrota.

El fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) ha determinado que ninguno de los ocho argumentos (no fundamentos) planteados por Bolivia hayan sido solventes desde el punto de vista jurídico internacional. He ahí que el resultado fue que Chile no tiene obligación alguna con Bolivia para negociar el acceso que reclama nuestro país.

Lo inaudito es que por este fracaso no se haya tenido consecuencias mínimas en contra de los promotores, cuando es evidente “que la cuestión marítima fue simplemente un elemento de política electoral en beneficio del exmandatario Morales”.

“Van a tratar, seguramente, cambiar muchos de los argumentos (como lo hicieron), hechos, pero la verdad es que esa actitud irresponsable de Evo Morales debería tener un costo político, porque le hace un gran daño al país, como fue el tema marítimo”, señala el diplomático y exembajador de Bolivia en los Estados Unidos y organismos internacionales, Jaime Aparicio Otero.

Lamentó que la ‘falsa narrativa populista’ que utiliza el gobernante Movimiento Al Socialismo (MAS) y que un ejemplo es “la inexplicable irresponsabilidad con la que se condujo el tema marítimo boliviano en la Corte Internacional de Justicia de la Haya y que no tuvo consecuencias para el gobierno de Morales, que utilizó narrativas falsas para desvirtuar esa catástrofe histórica”.

El 1 de octubre de 2018,la CIJ determinó que Chile no está obligado a negociar con Bolivia sobre una salida al Pacífico.

Procesos

El internacionalista Álvaro del Pozo, a tiempo de señalar que Bolivia debe enfrentar nuevamente a Chile en La Haya por las aguas del Silala, recordó que fue también un 23 de marzo, que Morales anunciaba llevar al país vecino a tribunales internacionales.

Sostuvo que con base a la derrota que sufrió por la causa marítima, para el nuevo proceso debería considerar los errores, corregirlos para tener una buena defensa sobre los recursos hídricos.

A su vez, el abogado constitucionalista Paul Antonio Coca, respecto a responsables por la derrota en 2018 en la CIJ, señaló que por diversas circunstancias “no los va a haber”.

“Eso es lo más triste, deberíamos tener sanciones penales, civiles, administrativas, hasta sanciones políticas contra las personas que han jugado con los sentimientos de millones de bolivianos, deberíamos haber generado sanciones”, sostuvo.

Sin embargo, las ex y actuales autoridades señalan que el fallo de La Haya no se debe tomar como una derrota e incluso calificó a la CIJ de parcializarse con Chile.

“No es posible que la Corte beneficie a los invasores, pienso que es para los pueblos y no para las transnacionales”, dijo Morales horas después del fallo al agregar que “hubo una parcialización” y advirtió que “estoy pensando enviar una carta a Naciones Unidas para preguntar qué papel cumple si no va a garantizar el derecho de los pueblos y la paz en el mundo”.

Tranquilidad

En ese contexto, Coca refirió que pese a lo catastrófico del fallo, el pueblo boliviano es generoso y olvida.

“Bolivia es un país tan generoso que obviamente lo que va a suceder es que simple y llanamente los derrotados van a estar tranquilos, pero en este caso el país es el derrotado y los autores de esta derrota simplemente tranquilos y felices porque así esta diseñado todo el aspecto bolivianos y lamentablemente la poca memoria que tenemos la gente”, cuestionó.

El exembajador Aparicio en ese tono, indicó que “están como inocentes, que el fallo no tuvo ninguna consecuencia”.

“Una irresponsabilidad tan grande, jugar a la lotería con el tema marítimo, reconocer el Tratado de 1904, un revés tan grande que nos ha colocado en la peor situación de nuestra historia y la verdad es que no ha tenido ningún costo político para Evo Morales”, manifestó.

Fortalecido

En ese contexto, Del Pozo refirió que con el fallo de La Haya los chilenos están más fortalecidos que antes del veredicto, porque antes había todavía cierta duda que el propio fallo, ahora no obliga a Chile.

“No perjudica a las partes que quieran seguir hablando, que lo hagan, esto es un salud a la bandera, por lo tanto los chilenos están hoy mucho más empoderados frente al tema máritimo con el fallo de La Haya”, menciona.

Responsabilidad

Uno de los principales artífices de la demanda contra Chile, pero desde otra perspectiva, el legista Víctor Hugo Chávez, señaló en su momento su parecer sobre el ‘fracaso’ que iba a significar la demanda en La Haya, por lo que incluso lo tacharon de “vendepatria, de prochileno, por decir que la demanda para negociar era un suicidio jurídico”.

“Lamentablemente, la Corte me dio la razón”, al señalar como responsables al excanciller David Choquehuanca, el exministro de justicia  Héctor Arce, al expresidente Evo Morales y al exvicepresidente Álvaro García Linera, además de los ideólogos de la tesis de los “actos unilaterales”.

En 2011, en el ámbito jurídico, había dos opciones para abordar la demanda por mar: la de los actos unilaterales y la demanda al tratado. La primera fue impulsada por especialistas como Ramiro Orías, Andrés Guzmán Escobari, entre otros, y la segunda por Chávez y su equipo. El Gobierno eligió la primera y desechó la propuesta  de Víctor Hugo Chávez según se refiere en una entrevista al legista en octubre de 2018.

Costo

Los analistas señalaron que Bolivia sufrió un daño económico que no será repuesto y que junto a esto un daño a la esperanza boliviana y la profunda politización a la demanda marítima, que en determinadas oportunidades fueron cuestionadas por personeros chilenos.

Días después de conocerse el fallo, la administración de Morales informó sobre el presupuesto que destinó para enfrentar el proceso en La Haya, aspecto que fue guardado celosamente durante toda la demanda.

La Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar) de Bolivia informaba que el gobierno gastó más de 14 millones de dólares en el juicio contra Chile.

Diremar, en esa oportunidad, explicaba que los costos, que “ascienden a la suma de catorce millones dieciocho mil dólares”, incluyen los gastos acumulados desde el 2011, cuando el país comenzó a preparar la demanda presentada en 2013 ante el tribunal internacional, pero no detalló el uso exacto del dinero.

Según cifras difundidas, el gobierno de Chile gastó 24,4 millones de dólares, 10 más que Bolivia.

Como se vé, dijo Aparicio, “los abogados que se tenían allá no era gratis, los viajes que hacían diversas autoridades no eran gratis”.

“Alguien nos tiene que pagar, por si acaso se gastó plata del Estado, se jugó con las ilusiones del país”, señaló.

También se conoció un posible daño económico por la adjudicación de consultorías a la empresa mexicana Neurona por un monto de 13 millones de bolivianos.

CONFECCIÓN DE LA BANDERA MARÍTIMA

En medio de esta demanda, la administración de Evo Morales promovió una serie de actos triunfalistas, como por ejemplo la bandera marítima más larga.

Se fabricó una bandera de unos 200 kilómetros y que fue desplegada a lo largo de la carretera que recorre la distancia que hay entre La Paz y Oruro.

Bolivia quiso llamar la atención del mundo sobre su demanda a Chile de una salida soberana al mar. Inicialmente se planteó una bandera de 70 kilómetros, pero que fue superada.

CUESTIONAN FALACIAS DE MORALES POR LA PÉRDIDA

REDACCIÓN CENTRAL

En 2019, Fernando Salazar Paredes, abogado internacionalista, hizo una evaluación de la forma en que actuó el expresidente Evo Morales durante la demanda, en su artículo ‘el fallo de La Haya, sofismas y mitomanía’.

En ese contexto, califica a Morales como un “sofista”. Para Aristóteles los “sofistas eran maestros de una sabiduría falsa”. Utilizan argumento o raciocinio falso, dirigido a inducir al interlocutor en error.

“Evo Morales (...) un sofista consumado, hizo la búsqueda de la salida al mar uno de los pilares de su veleidosa e improvisada agenda internacional”, señala.

Salazar rememora la reacción de Morales luego de conocer el fallo al sostener que “en este informe, si bien no hay una obligación de negociar, hay una invocación a seguir continuado con el diálogo”, esto en referencia al párrafo 176 del fallo, pero que  en ningún momento señala  invocación’.

También cuestiona que el exPresidente menciona que el fallo adverso no es ninguna derrota, quien señala que se tienen tres elementos la margen de otros apra seguir negociando una salida al mar con soberanía: que Bolivia se ha creado con más de 400 kilómetros de costa, que los tratados no han resuelto el enclaustramiento, además de instar a seguir negociando.

“Nuevamente el señor Presdiente presenta argumentos falsos con el único propósito de inducir a que los bolivianos cometamos el error de creer que lo que ha pasado, no pasó, y que la derrota no fue tal”, indica.

Agrega que los sofismas tienden para el que los propaga, a convertirse en algo que, en sí, es muy preocupante: la mitomanía.

DEMADA MARÍTIMA, UNA ACCIÓN PARTIDARIA

REDACCIÓN CENTRAL

Henry Oporto, sociólogo, en su artículo de ‘el mar: fin de un mito’ hace referencia a la ‘victimización y nacionalismo’, el estar ‘condenados al enclaustramiento’, los nuevos dilemas.

En ese aspecto, Oporto devela como las acciones se transforman en ‘devoción y militancia política’ en lugar de la diplomacia profesional.

Pero, cuestiona como ningún sector de la sociedad, líder político, partido con representación parlamentaria ni la prensa, entre otros, se atrevió a ‘cuestionar y discutir seriamente la viabilidad de ir a La Haya’.

“Bastó el chantaje patriotero para que los gobernantes y los agentes diplomáticos vendieran como política de Estado, lo que en realidad era ante todo una estrategia partidista”, señala.