La justicia como moda

No es fácil hablar respecto al debate de un derecho adquirido y menos aún cuando se refiere a una cuestión tan importante y trascendental como es la justicia. Para bien o para mal, los temas estructurales son puestos en la agenda pública en la medida que son cuestionados a partir de hechos concretos que a menudo suelen tener una carga conflictiva previa.

Planteado este escenario habría que tener claro también que es necesario un debate de ideas antes que una etiqueta que nuevamente busque resaltar el pedigrí que poseemos. Dado que a estas alturas tenemos conciencia de las conclusiones a las que llegó la pasada Cumbre de Justicia, al respecto nos puede gustar o no los resultados de dicho evento pero al final son ideas que buscan transformar el sistema judicial que tenemos. De lo contrario si se sigue la marea predominante en las oposiciones políticas de solamente denunciar cualquier acto que nace desde el Gobierno, entonces nuestro margen de discusión y de incidir en la posibilidad de argumentar cualquier propuesta o acción pública será mínima.

En el orden de lo que son las críticas, podríamos comenzar cuestionando el hecho de que se siga manteniendo la idea de elección popular de los altos miembros del poder judicial, para esto me apoyo en aquella tesis que defiende la idea de que para construir un Estado moderno y sólido entonces antes de ampliar la democracia electoral, se debería tomar en cuenta que los principios básicos de una administración pública sean en base a criterios de meritocracia, en la que predomine una relación impersonal y por tanto, que se entienda que más allá de hacer un servicio al régimen de gobierno de turno, nuestro servicio es al país.

Del otro lado de la moneda, algunos puntos que invitan a perfeccionarlos más que criticarlos son por ejemplo: primero, la propuesta de comenzar a poner en marcha el sistema judicial en línea, que consiste básicamente en que las partes involucradas en los juicios puedan tener acceso al proceso judicial en el que están inmersos sin tener que ir personalmente al juzgado, esto podría ser sin duda una verdadera revolución en el sistema judicial que ojalá sea replicado a otros niveles de la administración pública, no podemos seguir administrando la cosa pública sin dar el salto hacia una administración electrónica que garantice transparencia, celeridad y mayor gratuidad en los trámites que llevamos adelante.

El segundo aspecto consiste en la propuesta de poner agentes encubiertos de civil para fiscalizar la labor de los operadores de justicia, y que estos sepan que si se sintieran tentados en cometer algún hecho de corrupción entonces probablemente a quien tienen enfrente sea un agente encubierto que le lleve a un proceso judicial a quien estaba ahí para impartir justicia y que por el contrario utilizaba los recursos del Estado más su posición de poder para usarlos de forma privada en beneficio propio.

 Para terminar, vuelvo a mi idea inicial de que es necesario debatir ideas, frente a quienes gustan seguir manteniendo la política como un campo de batalla y enfrentamiento como si fuera una guerra extendida a otros frentes.

Entiendo que no es moneda común plantear esto hoy día, porque cuando se clama por la discusión y el intercambio de ideas al mejor estilo de los clásicos sofistas siempre existirán quienes menosprecien esto, amparados en una especie de idealismo piensan que todo está siempre por encima del común de la gente y que quienes nos representan tienen una verdad absoluta respecto a lo que se debe o no hacer, porque son quienes están llamados a gobernarnos y peor aún creen firmemente que tienen un derecho adquirido de poder.

El autor es politólogo.