Expertos analizan el fallo de la CIJ y los escenarios tras la derrota de Bolivia
Expertos en derecho internacional debatieron esta noche diferentes aspectos relacionados al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que desestimó la demanda marítima boliviana contra Chile que pedía una obligación de negociar una salida soberana al mar con el vecino país.
Oscar Alba, abogado y docente de derecho internacional en la UMSS dijo que la CIJ tiene una composición que merece ser destacada. “Cinco de sus miembros son representantes de los países miembros del concejo de seguridad de la Organización de Naciones Unidas”.
“Los jueces tienen intereses en los conflictos internacionales y esto nos pone (a Bolivia) en una posición difícil. Varios otros jueces tienen orígenes de lugares donde hay intereses en soberanía territorial”, manifestó.
Dijo además que la CIJ no encontró referencias explícitas sobre la negociación de un acceso soberano. “La CIJ ha desarrollado otros criterios sobre nuevas y otras fuentes del derecho internacional (...). Quedarse solamente en tratados o acuerdos no fue prudente”, expresó Alba.
En ese sentido, puntualizó en que el pueblo boliviano no debería buscar responsables por el fallo negativo para el país. Afirmó que en derecho internacional y en este tipo de procesos “siempre existe la posibilidad de perder o ganar”.
Por su parte, Sergio Castro, abogado y docente de la UMSS, aseguró que Bolivia debió concentrar sus argumentos en hallar, en alguno de los actos y acercamientos con Chile, un acto unilateral. “Deberíamos entender y pedirle a la CIJ que por ejemplo el abrazo de Charaña debe ser un acuerdo ratificado”, dijo.
“La CIJ se ha concentrado bastante en refutar cada uno de los momentos históricos, pero no como actos unilaterales sino como obligaciones implícitas para negociar una salida al mar”, agregó.
Entretanto, Luis Inarra, también abogado y docente de la UMSS, aseguró que ante las nuevas tendencias del concepto del derecho internacional, los jueces de la CIJ no siempre se basan en pruebas contundentes y que otros criterios tienen mucho peso a la hora tomar una decisión.
Dijo que la CIJ hizo un criterio de interpretación muy formalista. “Se esperaba que haya activismo judicial y que sea más progresista la Corte en su fallo”, manifestó.
La abogada Amparo Cordero aseguró que los acuerdos que Bolivia usó como argumentos para la demanda pueden tener una forma no establecida, pero que eso no implica que haya una minimización del alcance jurídico.
“No es el momento de establecer responsabilidades y echar por tierra a un proyecto que estuvo elaborado de acuerdo al derecho internacional y a la talla de seis abogados que son reconocidos internacionalmente”, enfatizó Cordero.
Bolivia demandó a Chile ante la CIJ en 2013 como la opción más favorable para la restitución de una salida soberana al mar que el país perdió en una guerra con su vecino en 1879.
Sin embargo, la CIJ desestimó el lunes la demanda de Bolivia en su pedido de obligar a Chile a negociar de buena fe una salida soberana al Océano Pacífico.
