Observan que caso golpe I no tiene sustento y se va debilitando
El denominado caso golpe de Estado I no prospera por no existir materia para sustentar la demanda contra líderes políticos y otros, señalan abogados. Además, en medio de las investigaciones salen a luz aspectos que debilitan a este proceso.
Los abogados constitucionalistas Carlos Alberto Goitia y Paul Antonio Coca y el penalista Eusebio Vera coinciden en que no hay elementos ni fundamentos para sustentar la acusación por este hecho que es forzado por la justicia.
Tras las declaraciones del expresidente Jorge “Tuto” Quiroga ante la Fiscalía por el caso golpe I, salen a la luz versiones que minan la teoría que maneja el MAS, porque un exlegislador del oficialismo sostuvo que se buscaba una salida constitucional y que Evo Morales avaló toda negociación.
Un reporte de Brújula Digital señala que el exsenador Omar Aguilar (MAS) reiteró ayer que el expresidente Morales avaló la transición constitucional, tras su renuncia en noviembre de 2019, debido a que estaba informado sobre la negociación que se hacía con la oposición. Aguilar, en su relato, reiteró que le advirtió a Morales que, si era candidato, el país iba a seguir “ardiendo”, a lo que el expresidente accedió con la condición de que no se quite la personería jurídica del MAS, a causa del fraude electoral que había sido detectado por la Organización de los Estados Americanos (OEA).
Rivero admite
En tanto, según la agencia ANF, la exdiputada del MAS Susana Rivero admitió que chateó con Tuto Quiroga tras la renuncia de Evo Morales en noviembre de 2019. Confirmó la realización de las reuniones en la Universidad Católica Boliviana para intentar un diálogo político hacia una transición constitucional, pero que los opositores adelantaron el plan B .
Sin embargo, Rivero negó que en esas reuniones se haya mencionado a Jeanine Áñez como presidenta.
Vacío de poder
“El señor Evo Morales y García Linera se fueron del país. Después de ello, ninguna de las personas que podía asumir el poder lo hizo, no asumieron la presidencia la señora Salvatierra, la señora Rivero, no asumieron la presidencia; si lo hubiesen hecho, ellas serían las que hubiesen terminado como presidentas constitucionales (...). Están tapando las culpas de los que se fueron”, refirió Goitia.
Agregó que “esas personas debieran ser objeto de investigación porque no asumieron la responsabilidad cuando les tocaba constitucionalmente en el marco de la sucesión ipso facto que operaba en Bolivia”.
“Es un proceso que no tiene razón de ser. No ha existido un golpe de Estado en Bolivia, por lo tanto, ningún delito conexo como el que se está planteando (terrorismo, sedición), no corresponde, pero lo que se está haciendo es forzar como se hizo con el proceso contra la expresidenta”, señala el abogado Eusebio Vera.
Todos deben ser investigados
Con una administración de justicia y una investigación fiscal independientes, Evo Morales, Álvaro García Linera, Adriana Salvatierra, Susana Rivero, Teresa Morales y Eva Copa serían investigados en los casos” golpe I y II”, pero estamos frente a “juicios montados”, “selectivos” y “políticos”, sostienen los abogados penalistas Williams Bascopé y Eusebio Vera.
Bascopé dijo que las exautoridades del oficialismo no están en los procesos sencillamente porque son “juicios montados y políticos”, juicios a los que se ha prestado la Fiscalía General del Estado. Vera dijo que las exlegisladoras y la exministra participaron en esas reuniones en representación del MAS. Dijo que la tesis del Ministerio Público plasmada en la imputación formal menciona que deben ser investigadas.
