Defensa denuncia que buscan “anular” políticamente a Manfred
La defensa del alcalde Manfred Reyes Villa denunció que con la sentencia condenatoria que se dictó este viernes en contra el munícipe por una expropiación de hace 25 años se busca “anular” políticamente a la autoridad electa.
“Acusaron a Manfred Reyes Villa de conductas supuestamente dilatorias en las que habrían asumido funcionarios del área legal y financiera en el pago de indemnización por expropiación; inculpándole la supuesta comisión de incumplimiento de deberes”, señaló el abogado del alcalde, Ronald Pinto.
El jurista dijo que “acusación carece de sustento jurídico, ya que el realizar el pago de la indemnización por una expropiación no es una función del alcalde, es una tarea que corresponde funcionarios del área legal y de la Dirección de Finanzas y Contabilidad, quienes deben efectuar la verificación del cumplimiento de los requisitos legales por la o el propietario del inmueble expropiado, la existencia de la partida presupuestaria, para luego realizar el pago; de manera que si hubiese existido alguna demora en el pago es responsabilidad de los mencionados funcionarios no del alcalde, pero una responsabilidad administrativa y no penal; sin embargo, en el requerimiento acusatorio el Ministerio Público ha liberado de responsabilidad a esos funcionarios; y ha acusado al alcalde, lo que demuestra el fin político que persigue la acusación”.
Más datos
Según la defensa “la acción penal fue iniciada después de haber transcurrido más 13 años desde que se habría cometido el supuesto delito, lo que según el art. 27 del Código de Procedimiento Penal significa que la potestad de iniciar la acción penal que tiene el Estado ya prescribió, se extinguió por el transcurso del tiempo”.
El abogado planteó la excepción de prescripción acompañando pruebas, pero no habrían sido valoradas por la jueza.
“En una conducta contraria a la Constitución y la Ley, rechazó la excepción argumentando que no se presentó prueba, y cuando se le aclaró que sí se presentó la prueba no supo cómo explicar su decisión, pero en vez de corregir su error mantuvo la decisión incurriendo en prevaricato”, dijo Pinto.
