Balances del “proceso de cambio”

Una década del Gobierno de Evo Morales es un asunto que presenta distintas facetas. La deriva política es una de ellas y, sobre ella, se dijo y dice mucho. La mayoría de las alocuciones son de crítica a su actual configuración y desemboque. En general, desde la acera opositora se asume que existe un régimen autoritario y, desde el oficialismo, una nueva democracia cuyo sustento son los resultados electorales que desde el 2005 a la última elección nacional (2014) supera la mayoría absoluta del 50 por ciento permitiendo el acceso directo y consecutivo de su principal líder al poder político.

Las consecuencias no son menores para el desempeño y la calidad de la democracia en el país. En su haber se pueden enumerar un conjunto de transformaciones institucionales y mutaciones políticas, desde la “ampliación” de los mecanismos de representación y participación social vía la nueva Constitución Política del Estado (CPE), hasta el replanteo, renovación y desplazamiento de los sujetos u actores que dan cuenta a las dinámicas políticas. En una década, los cambios son de gran vuelo en relación a lo que se conocía y predominaba en el pasado inmediato. Por mencionar algo, el régimen político es virtualmente otro. Hay nuevas reglas institucionales como actores y discursividad política. Las propias categorías para describirlo y evaluarlo son otras: hegemonía, mutación, autoritarismo, presidencialismo de mayoría, democracia intercultural, etc.

Indudablemente, si seguimos una línea argumentativa más o menos convencional estos escenarios, derivas y caracterizaciones eran previsibles dada nuestra cultura política. En todo caso, a pesar de las diferencias interpretativas, el dato relevante es que la incorporación y presencia campesina y popular inauguró un nuevo período de replanteamiento de las bases de organización del sistema político. Nueva CPE que postula un Estado Plurinacional y, democracia de mayorías, que afirma la hegemonía política del MAS como el principal referente del campo político. Así, según estas convenciones, acontece un cambio en función a las estructuras formales o institucionales que en el pasado permitían la interacción política; esto es, el sistema de partidos, la representación territorial y los procesos electorales. Y, por ello, las posibilidades actuales y venideras de una renovación política anidan en el propio sistema de representación cuyo actor central son los partidos y las dinámicas electorales.

Al respecto, para el MAS/Gobierno no hay alternativas partidarias que realmente disputen la hegemonía o predominio logrado y, por ello, no ven en riesgo su permanencia en el poder a pesar de sus fallidas decisiones y ocaso popular. En contrapartida, pero con similar argumento, las fuerzas opositoras ven sus posibilidades favorables en la medida que el líder del MAS y, con ello, su organización política devengan en una crisis estructural e interna. Todo por fuerza de la inercia y del vaivén de una lógica simple. Así, tanto desde el oficialismo como desde las tiendas opositoras se asume que la política es esencialmente representación y disputa por el acceso a los recursos y bienes del Estado. En síntesis, ambos sostienen que más allá del Estado y de todos sus artificios y recursos institucionales (régimen, sistema político, procesos electorales, etc.) no hay política efectiva. Lo que sucede fuera del circuito de lo estatal, esto es en el circuito de la sociedad civil organizada es “antipolítica”, ruido o murmullo.

En ese sentido, hay una especie de parecido de familia entre lo que dice la acera oficialista con lo que manifiesta la opositora. Paradójicamente ambos recurren una y otra vez a las estructuras de la sociedad civil (organizaciones corporativas, asociaciones, grupos y colectivos, etc.) para garantizar su propio sostén y, en general, para la dotación de sentido. Por ello, para un adecuado balance del denominado “proceso de cambio” será imprescindible problematizar la comprensión de la política más allá de los armados conceptuales a los que estamos habituados: el asumir de que lo político es lo Estatal y lo Estatal es lo político. Un círculo “vicioso” de encasillamiento de lo político que no nos permite entender a cabalidad la incidencia política de la sociedad civil y, en general, la primacía del conflicto, el desacuerdo y la polémica en la constitución de la sociedad y el Estado. 

El autor es presidente del Colegio de Politólogos de Cochabamba y docente de la UMSS