Las ciudades más inteligentes

New York, Londres y París encabezan el ranking de las  ciudades más inteligentes del mundo, según el Índice Cities in Motion (ICIM) 2016 elaborado por el Centro de Globalización y Estrategia del IESE Business School de la Universidad de Navarra (España).

En el último año, Nueva York le arrebató a Londres la primera posición de la lista de las "smart cities" (ciudades inteligentes). París mantiene el tercer puesto. San Francisco, Boston, Ámsterdam, Chicago, Seúl, Ginebra y Sídney completan el "top ten" de la lista que se elabora anualmente bajo la dirección de los profesores Joan Enric Ricart y Pascual Berrone.

Este índice evalúa el nivel de desarrollo de 181 ciudades (72 de ellas capitales) de más de 80 países. Para ello, analiza 77 indicadores de 10 áreas distintas: economía, tecnología, capital humano, cohesión social, proyección internacional, medio ambiente, movilidad y transporte, planificación urbana, gestión pública y gobernanza.

Estos indicadores permiten conocer a las ciudades "más inteligentes".

A nivel general, Estados Unidos y Europa mantienen su hegemonía en el ranking de las ciudades más inteligentes del mundo, con nueve urbes cada una entre las 25 más desarrolladas, señala un comunicado en el portal de IESE Business School.

Top 5 Latinoamérica

A nivel latinoamericano, Santiago de Chile -un año más- lidera la lista dentro de las mejores ciudades de la región, escalando cuatro posiciones durante los tres últimos años en el ranking global. Se encuentra en la posición 80.

La segunda plaza la ocupa Buenos Aires (85), seguida de Medellín (99). Cierran la tabla Ciudad de México y Monterrey. Cabe destacar que las ciudades mexicanas son las que mayor progresión han tenido en el ranking global, explica la investigación.

A nivel Bolivia, La Paz se encuentra en la posición 168 y Santa Cruz en el 171 de 181 ciudades evaluadas.

Avances y retrocesos

En los tres últimos años, Nueva York (EEUU) y Londres se han ido intercambiando el primer y segundo puesto de la lista, mientras que París se mantuvo siempre en el tercer lugar.

Quizás por su condición de grandes metrópolis, las tres ciudades puntúan por debajo de la media en cohesión social. Así, Nueva York ocupa el puesto 161 en esta dimensión; Londres, el 129, y París, el 91.

La ciudad de Nueva York está en primer puesto del ranking general, impulsada por su desempeño en las dimensiones de economía (primer puesto), tecnología (tercer puesto) y en capital humano, gestión pública, gobernanza, proyección internacional y movilidad y transporte (cuarto puesto). Otro puntaje bajo que tiene esta ciudad es medio ambiente (puesto 93).

Las distintas dimensiones ubican a una ciudad como líder. Por ejemplo, Londres es la primera en capital humano, Zúrich en cuidado del medio ambiente, Copenhague en planificación urbana y Nueva York en términos económicos.

Las ciudades estadounidenses logran los primeros puesto del ranking general. De las 12 ciudades, 10 están en el top 30, y Nueva York, San Francisco y Boston se encuentran en el top 5.

Progresos a destacar

En los primeros puestos del ranking merecen especial atención los progresos de Copenhague (11), que avanza ocho posiciones en el último año, y Los Ángeles (15), que ascendió 12 puestos respecto a 2013.

La capital de Dinamarca lidera la planificación urbana y es tercera en cohesión social. Los Ángeles, por su parte, destaca en economía (4) y capital humano (5), a pesar de que sigue teniendo grandes retos pendientes en planificación urbana (127), medio ambiente (124) y cohesión social (112).

La ciudad con un mayor avance respecto a 2013 es Ciudad de México, que pasa del puesto 120 al 100.

Ciudades españolas

Con la posición 33 y 34 a nivel mundial, respectivamente, Barcelona y Madrid ocupan los dos primeros puestos de las ciudades inteligentes de España.

En España, la ciudad mejor posicionada es Barcelona (33), que avanzó cinco puestos en dos años y se sitúa justo por delante de Madrid (34), que gana uno.

A Coruña (60) y Sevilla (67) son las protagonistas de los mayores progresos españoles, al ganar ocho y nueve puestos, respectivamente.

Retrocesos

En cuanto a los retrocesos, Dublín es la ciudad del primer tramo de la lista que más bajó en el último año, al pasar del puesto 16 al 36. Parte de responsabilidad la tiene su mala valoración en cohesión social, una dimensión en la que ocupa la posición 123.

Curiosamente, los otros tres mayores descensos del ranking los protagonizan ciudades brasileñas: Curitiba, São Paulo y Río de Janeiro, que caen entre 16 y 26 posiciones cada una.

Tokio desaparece del top ten

También destaca negativamente Tokio, que desaparece del top ten al bajar cuatro puestos (del 8 al 12). Su mala nota en planificación urbana (puesto 133), gobernanza (71), cohesión social (69) y gestión pública (56), contrarrestan su número uno en tecnología y su quinto puesto en economía.

Potencial de crecimiento

Hay ciudades que, a pesar de encontrarse en la zona media-baja del índice, muestran un gran potencial de mejora y evolucionan rápidamente: por ejemplo, capitales latinoamericanas como Quito, Lima, Monterrey o Santo Domingo, y ciudades asiáticas como Shenzhen, Cantón o Ho Chi Minh City.

Si además se observan los rankings de las distintas dimensiones que conforman el índice general, se constata que hay un grupo de ciudades positivamente equilibradas, con valores relativamente altos en todos los campos, entre las que se encuentran Ámsterdam, Sídney, Berlín, Bruselas, Múnich, Melbourne, Seúl y Estocolmo.

Análisis comparativo

El análisis comparativo con otros informes de referencia, como el del Reputation Institute, también demuestra que realidad y reputación no siempre van de la mano. Y este es un detalle que puede repercutir negativamente en la legitimidad de las ciudades a la hora de tratar ciertos temas.

Por ejemplo, ninguna ciudad estadounidense se sitúa entre las 20 primeras del IR (Nueva York está en el 31) y Seúl cae hasta el puesto 59. A la inversa, ciudades como Praga, Florencia y Roma disfrutan de una reputación por encima de lo que indica el ICIM.

DESVENTAJA

A pesar de los avances, los países en Latinoamérica aún están en desventaja en comparación con las ciudades europeas.

OPORTUNIDADES

"Las ciudades inteligentes generan numerosas oportunidades de negocio y posibilidades de colaboración entre el sector público y el privado. Todos los grupos de interés suman, por lo que se debe desarrollar un ecosistema en red que los involucre a todos: ciudadanos, organizaciones, instituciones, Gobierno, universidades, empresas, expertos, centros de investigación y otros", señala  el documento del Índice Cities in Motion (ICIM) 2016 elaborado por el Centro de Globalización y Estrategia del IESE Business School de la Universidad de Navarra (España).

"Cada ciudad es única e irrepetible y tiene sus propias necesidades y oportunidades, por lo que deberá diseñar un plan propio, fijar sus prioridades y ser lo suficientemente flexible para adaptarse a los cambios", explica.