Política exterior y programas electorales, un vacío que inquieta

La bandera a cuadros está lista y las campañas preparadas para arrancar formalmente. Los candidatos, enfundados en sus mejores trajes de salvadores, se aprestan a seducir al electorado con promesas de solución a la crisis económica que heredan –y en muchos casos callan– tras cuatro gobiernos consecutivos del Movimiento al Socialismo (MAS). Pero entre la retórica de ocasión, hay un silencio que inquieta por su persistencia; ninguno parece dispuesto a mirar con seriedad la política exterior del país, como si el mundo se terminara en nuestras fronteras o como si la diplomacia fuera un lujo prescindible.

Con leves excepciones, los programas electorales apenas mencionan unas líneas improvisadas sobre la inserción internacional. Es un espacio llenado casi por obligación, sin diagnóstico ni visión. ¡Lamentable!

Ni un análisis, cuando menos somero, sobre las relaciones atrofiadas con Estados Unidos. Ni un atisbo de conciencia sobre el aislamiento regional de Bolivia. El titubeo ante los procesos de integración claves como el Mercosur que marcha en un proceso de adhesión enfangado o los corredores bioceánicos que nos pasan esquivando como a leprosario. Ni siquiera una mínima reflexión sobre las consecuencias del deterioro institucional de la diplomacia, donde los méritos han sido desplazados por la militancia y los intereses nacionales por lealtades de circunstancia.

El país navega sin rumbo definido con Arce Catacora, rendido en la inserción internacional, en un escenario global donde el litio, el agua y la geopolítica de las potencias demandan claridad estratégica. ¿Cuál será la política hacia la Unión Europea o la China? ¿Qué papel asumirá Bolivia en los principales foros? ¿Seguiremos asistiendo a cumbres sin agenda, sin alianzas, sin presencia real?

La Cancillería ha dejado de ser la torre de mando de la proyección internacional del Estado para convertirse en una dependencia protocolar, más atenta a redactar discursos para foros ideológicos que a formular políticas con impacto concreto. Y frente a eso, el silencio de los candidatos no es solo negligente, es ominoso.

En los últimos días se han publicado las propuestas electorales. Hay que ir a la parte final de los índices para encontrar las propuestas sobre relaciones internacionales, en otros casos ni eso. Resultado de esa mirada van unos apuntes sobre su contenido, en el orden aleatorio que publica el Tribunal Electoral (ya no tan supremo).

La mayoría de los planes de gobierno exhiben una preocupante pobreza conceptual en materia de relaciones exteriores. La diplomacia es tratada como apéndice, como si se limitara a actos protocolares y no a la defensa de los intereses del Estado. El resultado es una colección buenos deseos, frases comunes, diagnósticos reciclados e incluso algunas vaguedades.

La propuesta de Jorge Quiroga es breve, pero rescata una preocupación clave cuando apunta contra la ideologización del servicio exterior y sugiere una reinserción en la comunidad internacional basada en la libertad, los derechos humanos y el comercio.  Es de los contados planes que propone el relanzamiento de la Academia Diplomática, el retorno al principio del mérito y la necesidad de una diplomacia económica. Sin embargo, muchas de sus apuestas parecen ancladas en un pasado nostálgico más que en una lectura contemporánea del escenario global.

Siguiendo el orden del TSE, el plan de Andrónico Rodríguez es extenso, verborrágico y saturado de consignas ideológicas. Habla de descolonización, de diplomacia climática, de ciudadanía global y de una geopolítica plurinacional. Reconoce la pérdida de rumbo diplomático de los últimos años, pero propone una salida que parece redactada en un seminario del ALBA. El texto está saturado de muletillas de la jerga internacional actual; soberanía tecnológica, justicia climática, corredores bioceánicos, defensa del agua, banco de los pueblos. Su retórica puede encender pasiones, pero no ofrece certezas sobre cómo reconstruir una diplomacia profesional, eficaz y respetada.

Samuel Doria Medina plantea una “reconciliación con el mundo”, centrada en el libre comercio, el multilateralismo funcional y el abandono de alineamientos ideológicos. Habla de una “revolución exportadora” y de acceso a mercados. Es una propuesta típica del economicismo liberal; el mundo como escaparate para la producción nacional. Pero su visión tecnocrática deja fuera problemas visibles como el manejo de nuestros recursos hídricos o el desmantelamiento del servicio exterior y, sobre todo, la necesidad de una estrategia clara.

Manfred Reyes Villa, por su parte, ofrece como uno de sus tres principios de gobierno la inserción global y “diplomacia del desarrollo” como eje estratégico, aunque para ello presenta una versión sujeta por un corsé empresarial. Promete dinamizar embajadas para atraer inversión, abrir cielos para el turismo y lanzar programas de promoción digital. Bolivia se transforma en producto. La diplomacia, en marketing territorial. Todo su plan carece de una visión geopolítica donde el Estado es un ausente, y el mundo, una oportunidad comercial.

Eduardo del Castillo es propaganda y autocomplacencia. La propuesta del oficialismo es una apoteosis del autobombo. Bolivia ya ha recuperado presencia global, ya brilla en los foros, ya es miembro de los BRICS y está por reconfigurar el orden mundial. No hay diagnóstico crítico ni propuesta renovadora. Todo es reafirmación de lo hecho por el gobierno de Evo, reciclaje de la diplomacia ALBA, del antiimperialismo y de la retórica de la soberanía discursiva. Habla de modernizar la política exterior, pero propone volver a las mismas alianzas estériles. Bolivia como “actor dinámico” es apenas un eslogan.

El programa de política exterior de Eva Copa es sorprendentemente amplio, plantea relaciones abiertas con el mundo, libre de imposiciones ideológicas y sumisiones geopolíticas. También plantea relanzar la Academia Diplomática, pero bajo el enfoque del Vivir Bien, que no traiciona su apego a los postulados de los gobiernos del MAS. Donde sí sus redactores no cuidaron su trabajo fue en la similitud con algún programa modelo del exterior, al impulsar el fortalecimiento de la Escuela Marítima y promover la diplomacia portuaria, especialidad sospechosamente novedosa para un país sin puertos propios.

Jaime Dunn ha entregado un voluminoso programa de gobierno, probablemente el más extenso en todos los entregados al TSE, con referencia a todos los pormenores de un plan gubernamental. Pero no dedica ni un solo párrafo a una propuesta sobre política exterior.

La candidatura de Rodrigo Paz presenta un esquemático programa de gobierno, pero sin una sola línea sobre política exterior. Para este candidato, como en el caso de Dunn, el país solo vive dentro de sus fronteras. Propuesta similar es la del candidato Paulo Rodríguez Foster de ADN, para el que tampoco existe la necesidad de relaciones internacionales.

La ausencia de una visión seria de política exterior en los programas electorales no es casual; revela una preocupante desconexión entre la clase política y el mundo. La diplomacia boliviana no solo está ausente de los debates, está abandonada en su esencia. Ni los tecnócratas ni los ideólogos, ni los nostálgicos ni los renovadores han sido capaces de proponer una estrategia exterior a la altura de los desafíos contemporáneos.

Todavía hay tiempo para enmendar esta omisión, porque el mundo no se detiene. Y Bolivia no puede permitirse seguir llegando tarde o no llegar en absoluto. La política exterior no es un adorno ni una fotografía, la diplomacia es una herramienta de poder, de desarrollo y de soberanía. Ignorarla no es solo torpeza: es un acto de renuncia.

El autor es abogado, periodista y diplomático