Política exterior sin rumbo claro

Tanto la forma en que se producen ciertos acontecimientos como las explicaciones del presidente, llevan a pensar –como advierte un analista– que, por el momento, la administración Trump no tiene una verdadera estrategia en política exterior

En el primer discurso sobre el estado de la nación, a menos de un mes de haber asumido sus nuevas funciones, el presidente Donald Trump enfatizó: “Todas las naciones del mundo, amigas o enemigas, verán que nuestro país es fuerte”.

Algunas de las acciones exteriores emprendidas bajo la órdenes del nuevo mandatario podrían tener su explicación en estas, al parecer, bien arraigadas convicciones. En especial, el “ataque quirúrgico” a una base aérea de Siria, el bombardeo a una región de Afganistán valiéndose de la conocida como la “madre de todas las bombas”, la movilización de unidades de la armada a los mares cercanos a Corea del Norte y la instalación de un escudo antimisiles en Corea del Sur.

La intervención en Siria supone un cambio significativo tanto en las ideas del propio presidente como en la política exterior tradicional de los Estados Unidos. Barak Obama fue reacio a intervenir con fuerzas armadas en el conflicto sirio. Por otra parte, Donald Trump manifestó, durante la última campaña electoral e, inclusive, antes del lanzamiento de su candidatura, que sería un error de graves consecuencias cualquier acción armada directa en Siria. Sin embargo, al explicar la razón del lanzamiento de 59 misiles Tomahawk desde un navío ubicado en el Mediterráneo, precisó que  se trata de la respuesta al comprobado empleo de armas químicas por las fuerzas del gobierno de Bashar-Al Assad.

Para muchos analistas, aunque no quedó claro si este “ataque quirúrgico” era una acción aislada o parte de una nueva estrategia con relación a la crisis en Siria, del mismo se derivarán importantes consecuencias, tanto para la política exterior de Estados Unidos como para la región del Medio Oriente. Para la BBC, es fácil calcular que estas consecuencias se verán reflejadas: 1) En las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, 2) En las acciones de combate al Estado Islámico y 3) En el cambio de la política de la nueva administración y del país.  En cuanto a lo primero, el ataque “puede amenazar el precario equilibrio” establecido por Barak Obama para el manejo de la crisis siria “vis á vis” los intereses estratégicos de Rusia. En cuanto a lo segundo, el “ataque contra Al Assad puede socavar el principal interés de Estados Unidos en la región: derrotar al Estado Islámico. En cuanto a lo tercero, el ataque rebela un inequívoco síntoma de cambio en la política adoptada por Barak Obama y preconizada por Donald Trump.

El lanzamiento en Afganistán de la bomba GBU-43, aparece, a primera vista, como una suerte de experimento con un artefacto de alto poder destructivo, una verdadera arma de “destrucción masiva”, solo superada por una bomba atómica. El propósito de esta acción, según explicaron voceros de la administración estadounidense, fue el de destruir cuevas y túneles usados por combatientes del Estado Islámico. Luego del lanzamiento, el general John Nicholson, jefe de las fuerzas combinadas de la OTAN y Estados Unidos en Afganistán, señaló que la bomba lanzada “era el arma adecuada para el objetivo adecuado”. Por su parte, Donald Trump  precisó que la acción fue un “éxito”. Para algunos observadores, el IS no es la principal amenaza para el gobierno y el estado de Afganistán. En todo caso, la verdadera amenaza son los “talibán” que, según se sostiene, “controlan aproximadamente un tercio del territorio” y tienen capacidad para “desbordara las fuerzas gubernamentales afganas”.

En otro extremo del mundo, la confrontación, por el momento, solo verbal entre Estados Unidos y Corea del Norte, empieza a tomar nuevas características al impulso del nuevo estilo del presidente Donald Trump. La principal característica de las no buenas o peculiares relaciones entre los dos países, deriva del propósito estadounidense de evitar una nueva proliferación de armas nucleares y de la intención norcoreana de insistir en alcanzar el rango de potencia atómica. Como un claro mensaje de que Estados Unidos persiste en su propósito, el nuevo mandatario ordenó, en las últimas semanas, el despliegue de unidades de la armada en los mares cercanos a Corea del Norte. Se trata del portaaviones USS Carl Vinson y de otras unidades menores para realizar ejercicios conjuntos son fuerzas de Corea del Sur.

La tensión coreano – estadounidense, sin ser aún una verdadera crisis internacional, se presta para otras “ocurrencias” del presidente Donald Trump. La primera tiene relación con el posible desenvolvimiento de la situación. En declaraciones a la Agencia Reuters, el mandatario sostuvo: “Existe la posibilidad de que podamos acabar teniendo un grave, grave conflicto con Corea del Norte”. Al mismo tiempo, manifestó su preferencia por una solución diplomática. Al día siguiente, tuvo otra ocurrencia. Manifestó estar dispuesto a reunirse con el líder coreano Kim Jong-un, “bajo las circunstancias adecuadas” y subrayó que se sentiría “honrado” en hacerlo.

Tanto la forma en que se producen ciertos acontecimientos como las explicaciones del presidente, llevan a pensar –como advierte un analista– que, por el momento, la administración Trump no tiene una verdadera estrategia en política exterior. Si el conocido eslogan de “América Primero” insinuó un camino hacia el aislacionismo, nuevos datos anuncian una especie de neo intervencionismo, aunque con objetivos poco precisos.

El autor es docente universitario.