Expertos debaten el ámbito jurídico de la demanda marítima ante la CIJ de La Haya
Cuatro expertos en derecho internacional debatieron hoy el ámbito jurídico de la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el cierre del conversatorio organizado por Los Tiempos y el Instituto de estudios internacionales de Bolivia (IDEI).
Óscar Alba, abogado y docente de Derecho en varias universidades, dio inicio al debate haciendo referencia a los acuerdos históricos firmados entre Chile y Bolivia. “Son actos unilaterales, bilaterales y multilaterales. Todo eso hemos hecho como Bolivia en la argumentación ante la CIJ".
“Chile ha dicho que no hay ningún tema pendiente y que este tratado cerró el tema de la soberanía territorial (…). Bolivia ha estado insistiendo en que no hay necesidad de ninguna revisión a ese tratado sino a los ofrecimientos históricos”, dijo Alba.
Afirmó que los abogados chilenos mostraron una postura cerrada, en sus alegatos ante la CIJ, al exponer argumentos “enmarcados plenamente en el derecho internacional”.
Asimismo, dijo que parte de los alegatos bolivianos mostraron una “formación histórica de la obligación a negociar”. Explicó que Bolivia fue precisa y contundente al basar sus argumentos en las notas de la Organización de Estados Americanos respecto al diferendo marítimo entre ambos países.
En la misma línea, la jurista experta en derecho internacional, Amparo Cordero, aseguró que Bolivia ha demostrado el compromiso histórico de Chile para solucionar el enclaustramiento marítimo de Bolivia.
“En los alegatos Chile se ha esforzado en demostrar que los momentos históricos son actos autónomos los unos de los otros y que por lo tanto tienen un principio y fin (…). Chile no ha podido argumentar sus posturas”, enfatizó Cordero.
Sergio Castro, también un experto en derecho internacional, dijo que la CIJ se pronunciará sobre si existe la obligación de negociar y si chile violó está obligación, lo que no garantiza una salida al mar para Bolivia. “Chile ha hecho lo que tenía que hacer, se ha encargado de refutar todos los puntos de Bolivia”, añadió.
“Debemos ser un poco más fríos al momento de entender la naturaleza del problema. Chile ha refutado de manera correcta los argumentos de Bolivia. En el fondo lo que pretende Bolivia es un acceso soberano y eso en el fondo no le gusta a muchos países que forman parte de la comunidad internacional”, explicó Castro.
Finalmente, el abogado y docente, Luis Inarra, indicó que la CIJ ya emitió un límite al establecer que, sea cual sea el fallo, no se decidirá “cuál va a ser a formula que otorgará una salida soberana al océano Pacífico”.
“Bolivia al decirle al tribual a seguidilla de hechos en más de 100 años de negociación hacer notar cuáles tienen relevancia jurídica y cuáles no. Lo que es evidente es que encontramos acuerdos y encontramos actos unilaterales”, indicó Inarra.
Asimismo, dijo que Chile, además de sus argumentos en los que señala que las negociaciones históricas fueron cerradas, muestra a la CIJ que todos estos acuerdos fueron cumplidos y que no existen temas pendientes.
Todos los especialistas coincidieron en que los alegatos, tanto chilenos como bolivianos, tienen fundamentos y argumentos válidos basados en la historia y en las acciones bilaterales de ambos países vecinos. Sin embargo, aseguraron que Bolivia fue mucho más contundente en una demanda histórica que implica incluso un sentimiento nacional.
