Reemplacemos las estatuas por árboles

Generalmente, y con muy pocas excepciones, las estatuas en espacios públicos representan un simbolismo militar, de poder y de conquista. Suelen consagrar a los “ganadores” de las guerras, a genocidas “conquistadores” de territorios arrasados, a prosaicos esclavistas, a tiranos que medraron de sus cinco minutos de poder. La ecuación es simple: Si tienes poder = el poder se te sube a la cabeza = te levantas una estatua y mejor todavía si le haces una a tu mamá, abuelito, tío, esposa y amante.

¿Algunos (tórridos) ejemplos al respecto?

Primero vayamos a lo “clásico”. Cristóbal Colón transitó de aventurero viajero a vulgar esclavista con el “descubrimiento” de “Las Indias”. Y era un abusivo de mierda, ya que incluso practicaba la tortura y el desmembramiento punitivo. Isabel la Católica era monarca de un Estado expansionista a costa del genocidio y la esclavitud de otros pueblos. Adicionalmente, fue promotora de la “Santa” Inquisición, uno de los peores sistemas institucionalizados de persecución y sádico tormento a cualquiera que pensara. Es cierto que, como en todo lo humano, estos personajes son complejos y también luces tendrán. No obstante, siendo tan contradictoria y escandalosamente humanos imperfectos, ¿para qué divinizarlos y erigirles un monumento?

Ahora transcurramos a lo más burdo. Los más entusiastas en construirse estatuas son los gobernantes con algún grado de autoritarismo. Los sultanismos de Centroamérica y El Caribe (catalogados como los despotismos más duros en América Latina) eran propensos a realizar tal culto a la personalidad de los dictadores, que abundaban las efigies a sus figuras, allende de denominar a lo público con el rimbombante nombre del mentado “benefactor”. El caso de Trujillo, en República Dominicana, rebasó los límites del patetismo porque hasta Santo Domingo pasó a llamarse “Ciudad Trujillo”. ¿Esta actitud no remite a caudillos locales de variadas épocas que babearon con “inmortalizar” sus “gallardas” siluetas en “mármol y en bronce” o con bautizar calles y avenidas? ¿O de hacerse museos?

Entonces, si casi siempre las estatuas públicas son un escueto símbolo de quién controla el poder o de quién alzó su espada sobre las cenizas de guerras y conquistas mezquinas, ¿por qué nos desgañitamos tanto en defender a esos mamotretos?

Lo trágico es que mientras discutimos de estatuas, el bien común real y crucial, una vez más, se quema criminalmente, impunemente. Trágico es constatar que para muchos bolivianos/as tiene más valor un pedazo de concreto o de metal que no alimenta, ni da agua, ni aire, mientras miles de hectáreas de bosques y selvas se incineran y por responsabilidad y dolo de la mano criminal que, “casualmente”, suele erigir las estatuas. Quién sabe, por ahí mañana se inaugure la efigie de los incendiarios actuales para que acompañe a los polvorientos monumentos de los incendiarios de antes.

Por todo ello, aquí mi propuesta: ¿Qué pasaría si reemplazamos las estatuas no por otras estatuas, sino por árboles? ¿Que cada parque o plaza le haga homenaje a una especie de árbol y no a un tirano de turno? ¿Qué sería si los espacios públicos no conmemoraran a “conquistadores”, ni a “reyes”, ni a “héroes” de guerra y se engalanaran con nombres de árboles, pájaros, astros, flores?

Sé que debo sonar a una ingenua hippie soñadora. Pero si en cada esquina evitamos toparnos con una referencia militar y la sustituimos por una referencia hacia la belleza de la naturaleza, tal vez, posiblemente, dejemos de destruir, algún día, el verdadero bien común.

La autora es socióloga